{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.544.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 544/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.544.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/305BA9E31AF229F9C1258D23004D2929?openDocument","decision_date":"2025-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neodvedení daně, pojistného a podobné povinné platby, napadající skutková zjištění, neprovedení znaleckého posudku a uložení souhrnného trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neodvedení daně, pojistného a podobné povinné platby, napadající skutková zjištění, neprovedení znaleckého posudku a uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. T. byl minimálně od 19. 3. 2013 do 22. 6. 2022 ve vedoucím postavení a fakticky ovládal společnost Best For Succes, s. r. o., rozhodoval o všech jejích záležitostech včetně finančních a daňových."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Přestože z mezd zaměstnanců srážel daň z příjmu a pojistné na zdravotní pojištění, tyto odvody neodvedl příslušným institucím za období 2014–2021, čímž vznikl nedoplatek celkem 1 042 902 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Obviněný popíral svou ovládající pozici a tvrdil, že společnost fakticky řídil Martin Fiala, a také rozporoval správnost výše neodvedených částek."},{"sourceRefs":["S0016","S0033"],"text":"Obviněný navrhoval provedení znaleckého posudku z oboru ekonomika-mzdy k ověření výše odvodů, ale soudy tento důkaz zamítly jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen trestním příkazem z 27. 1. 2022 k podmíněnému trestu odnětí svobody na 1 rok se zkušební dobou do 12. 2. 2024, přičemž ve zkušební době spáchal další trestný čin, za který byl pravomocně odsouzen 21. 11. 2024."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 9/2024","decisionDate":"30. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 tr. zákoníku; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, trestu zákazu činnosti na 48 měsíců; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Městského soudu v Brně sp. zn. 5 T 18/2022 a uložen souhrnný trest.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 64/2025","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 265 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění o ovládající pozici obviněného a výši neodvedených odvodů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; soudy nižších stupňů provedly všechny potřebné důkazy a hodnotily je v souladu se zásadami logiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, že nebyl faktickým ovladatelem společnosti a že vyčíslené částky jsou chybné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. T."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se s námitkami řádně vypořádaly, hodnocení důkazů není libovolné a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru ekonomika-mzdy představuje opomenutý důkaz.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nedošlo k opomenutí podstatného důkazu; soudy nižších stupňů zamítnutí důkazního návrhu řádně odůvodnily a důkaz byl nadbytečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu, zejména zda nedošlo k fikci osvědčení podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nedošlo k fikci osvědčení, protože obviněný zavinil, že soud nemohl rozhodnout o osvědčení včas; spácháním dalšího trestného činu ve zkušební době a následným trestním řízením vznikla překážka, kterou nelze přičítat orgánům činným v trestním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Vina podmíněně odsouzeného na tom, že soud nerozhodl o osvědčení do jednoho roku od uplynutí zkušební doby, je dána zejména tehdy, pokud se podmíněně odsouzený stane podezřelým ze spáchání nového trestného činu ve zkušební době, neboť soud musí vyčkat pravomocného ukončení trestního stíhání pro tento nový trestný čin.","regulations":"§ 83 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Fikce osvědčení podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku může vzniknout pouze tehdy, pokud by nové trestní stíhání zdržovaly orgány činné v trestním řízení zaviněnými průtahy.","regulations":"§ 83 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","neprovedení důkazu","souhrnný trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v důkazech a neprovedení znaleckého posudku bylo řádně odůvodněno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy a opomenutý důkaz","party":"obviněný V. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro uložení souhrnného trestu byly splněny; nedošlo k fikci osvědčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"podmínky pro souhrnný trest","party":"obviněný V. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný V. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Existence zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.544.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.544.2025.1"}}