{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.560.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 560/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.560.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EA7CB0A8CD99192C1258D01004D5607?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vloupání do garáže a krádež, včetně posouzení opomenutých důkazů, práva na obhajobu a právní kvalifikace skutku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§228","40/2009:§205","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vloupání do garáže a krádež, včetně posouzení opomenutých důkazů, práva na obhajobu a právní kvalifikace skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. K. se spolu s obviněným M. M. po předchozí domluvě v noci z 9. na 10. 11. 2023 vloupali do garáže na pozemku rodinného domu v obci XY, okres České Budějovice, kde odcizili truhlářské náčiní, termovizi, akumulátorový šroubovák, hoblík, baterie a dvě jízdní kola v celkové hodnotě nejméně 208 466 Kč, přičemž se pokusili odcizit i třetí kolo v hodnotě 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při odchodu byli vyrušeni obyvateli domu K. T. a D. L., který se pokusil zadržet M. M. odjíždějícího na jednom z kol; M. M. udeřil D. L. železným páčidlem do hlavy a V. K. kopl D. L. do hrudníku, čímž mu umožnili s kolem utéci; D. L. utrpěl tržnou ránu na hlavě vyžadující lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Obviněný V. K. v průběhu řízení popíral svou účast na vloupání a tvrdil, že se na místě činu nenacházel, případně že jednal v omylu ohledně legálního původu kola; soudy obou stupňů však na základě svědeckých výpovědí a nepřímých důkazů dospěly k závěru o jeho vině."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"39 T 89/2024","decisionDate":"27. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný V. K. uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, všech ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 477/2024","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání obviněného V. K. (a spoluobviněných M. M. a D. S.) proti rozsudku okresního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly navrhované podstatné důkazy (čtení úředního záznamu o podaném vysvětlení K. T., výslech J. G., zajištění opisu rejstříku trestů D. L.) a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k nedůvodnému neprovedení podstatných důkazů; soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, proč tyto důkazy neprovedly, a jejich závěry nejsou v rozporu s obsahem provedených důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že úřední záznam o podaném vysvětlení K. T. mohl zpochybnit její svědeckou výpověď, výslech J. G. mohl identifikovat třetí osobu na místě činu a opis rejstříku trestů D. L. mohl změnit hodnocení jeho věrohodnosti; odůvodnění soudu pro neprovedení těchto důkazů označil za formální a nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů dostatečně odůvodnily nadbytečnost těchto důkazů; úřední záznam nevykazoval zásadní rozpor s výpovědí, výslech J. G. byl založen na nepodloženém tvrzení obviněných a opis rejstříku trestů nebyl podstatný, protože soud již trestní minulost D. L. zohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neodročením hlavního líčení konaného dne 27. 9. 2024 z důvodu pracovní neschopnosti obhájce došlo k porušení práva obviněného na obhajobu.","sourceRefs":["S0010","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Postupem soudu prvního stupně nedošlo k nepřípustnému zkrácení obviněného v právu na obhajobu; obhájce mohl zajistit substituci, obviněný se neúčastnil bez omluvy a soud jednal v zájmu urychlení řízení ve vazební věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení skutku jako spolupachatelství a zda byla naplněna subjektivní stránka trestných činů.","sourceRefs":["S0015","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Právní posouzení skutku jako spolupachatelství je správné; obviněný svým jednáním překročil meze pouhého účastenství a jednal úmyslně; námitka skutkového omylu neodpovídá skutkovým zjištěním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada faktické konzumpce ve vztahu k trestnému činu poškození cizí věci a krádeže.","sourceRefs":["S0015","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Faktická konzumpce není dána, neboť škoda způsobená poškozením cizí věci není relativně malého významu ve srovnání se škodou krádeží; soud prvního stupně se touto otázkou řádně zabýval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitky obviněného, v nichž zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, představují pouhou polemiku s výsledky dokazování a nesměřují k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se zakládají na odlišné verzi skutkového děje.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se uplatní i v případech, kdy obviněný obhájce oficiálně má, ale orgány činné v trestním řízení neplní zákonné povinnosti z této situace vyplývající, jež mají obhájci umožnit, aby svá zákonná oprávnění a povinnosti realizoval; v takovém případě postrádá na významu, zda je v dané věci dán některý z důvodů nutné obhajoby.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Faktická konzumpce trestných činů proti majetku je vyloučena, pokud škoda způsobená jednáním umožňujícím realizovat druhý trestný čin není relativně malého významu ve srovnání se škodou způsobenou druhým trestným činem.","regulations":"§ 228 tr. zákoníku, § 205 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neprovedení navrhovaných důkazů","Porušení práva na obhajobu neodročením hlavního líčení","Nesprávné právní posouzení skutku","Faktická konzumpce trestných činů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neopomněly podstatné důkazy; jejich neprovedení bylo řádně odůvodněno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neprovedení navrhovaných důkazů","party":"obviněný V. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Postupem soudu prvního stupně nedošlo k nepřípustnému zkrácení obviněného v právu na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Porušení práva na obhajobu neodročením hlavního líčení","party":"obviněný V. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako spolupachatelství je správné; obviněný jednal úmyslně a aktivně se účastnil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako spolupachatelství","party":"obviněný V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se zakládají na odlišné verzi skutkového děje.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Námitky skutkového charakteru podřaditelné pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vniknutí do obydlí (garáže) po překonání překážky (vypáčení dveří)","Užití násilí (kopnutí poškozeného)"],"party":"obviněný V. K."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), c), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zmocnění se cizích věcí vloupáním","Uchování si věci násilím bezprostředně po činu","Způsobení větší škody (nejméně 208 466 Kč)"],"party":"obviněný V. K."},{"charge":"Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Poškození vstupních plastových dveří a omítky garáže","Způsobení škody nikoli nepatrné (20 890 Kč)"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1148/09","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy nemusí realizovat všechny důkazní návrhy, ale jsou povinny v odůvodnění uvést, proč konkrétní důkaz nepokládaly za nutné provádět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.1148.09.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.560.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.560.2025.1"}}