{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.596.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 596/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.596.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DFF16DA99F28234C1258D07004D04FB?openDocument","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti rodiče za ublížení na zdraví dítěte z nedbalosti při nedostatečném dohledu a otevřeném okně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§148","89/2012:§858","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti rodiče za ublížení na zdraví dítěte z nedbalosti při nedostatečném dohledu a otevřeném okně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 3. 2023 kolem 08:15 hod. byl obviněný M. Ž. se svým dvouapůlletým synem AAAAA a dcerou v rodinném domě. V dětském pokoji v prvním patře nechal otevřené okno ve výšce 3,9 m nad betonovým povrchem."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný vzal syna do ložnice, kde stlal postele a větral. Během hovoru s dcerou na chvíli ztratil syna z dohledu. Syn se vrátil do dětského pokoje, přistrčil dřevěnou židličku k oknu, vylezl na parapet a vypadl z okna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Chlapec utrpěl vpáčenou zlomeninu lební kosti a pohmoždění mozku, vyžadující okamžitý operační zákrok a hospitalizaci do 22. 3. 2023. Následně měl částečné ochrnutí dominantní pravé horní končetiny s paralýzou úchopu, které ho omezovalo nejméně do 20. 4. 2023."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že učinil opatření (vzal syna s sebou do ložnice), že syn se dříve takto nechoval a že výpadek dohledu trval jen asi 30 vteřin. Považoval událost za nepředvídatelnou a své jednání za lidsky pochopitelné selhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"2 T 109/2023","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku, uložena povinnost nahradit škodu a rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 177/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným stejným přečinem, podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku upuštěno od potrestání, nárok poškozené na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný porušil svou povinnost náležitého dohledu nad dítětem podle § 858 občanského zákoníku a zda je dáno zavinění ve formě nedbalosti pro trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný porušil důležitou povinnost vyplývající z rodičovské odpovědnosti (§ 858 obč. zák.). Vzhledem k věku dítěte (2,5 roku) a otevřenému oknu bylo nutno vykonávat trvalý a přímý dohled. Obviněný sice učinil určité opatření (vzal syna do ložnice), ale to nebylo dostatečné, neboť neomezilo přístup k oknu. Zavinění bylo shledáno přinejmenším ve formě nevědomé nedbalosti (§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku), neboť obviněný měl a mohl předvídat riziko. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 276/2018, 7 Tdo 845/2024, 4 Tdo 1452/2015 a 11 Tdo 1028/2023.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že učinil opatření (vzal syna do ložnice), syn se dříve nechoval rizikově, výpadek dohledu trval jen 30 vteřin a jednalo se o nepředvídatelné lidské selhání. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1249/2014 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1587/15, podle nichž nelze vyžadovat nepřetržitý dohled a trestáno má být jen soustavné nebo zásadní zanedbání péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný si byl vědom otevřeného okna a rizika, a přesto nezajistil dostatečný dohled. Citovaná judikatura byla odlišena: v případě 7 Tdo 1249/2014 rodiče učinili vyčerpávající opatření, zde nikoli; nález I. ÚS 1587/15 se týkal odlišné situace (výchova na přechodu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost jednání obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Skutek dosahuje běžné společenské škodlivosti trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti. Zranění poškozeného byla závažná a vyžadovala operační zákrok. I když se jednalo o jednorázové pochybení, není natolik výjimečné, aby vylučovalo trestní odpovědnost. Odkázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012 a usnesení sp. zn. 4 Tdo 1452/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Ž."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0030","S0031"],"interpretation":"Rodič je povinen vykonávat dohled nad dítětem útlého věku s maximální ostražitostí, zejména pokud se dítě pohybuje v prostoru s potenciálním rizikem (např. otevřené okno). Krátkodobé ponechání dítěte bez dozoru může být porušením důležité povinnosti, pokud nebyla přijata dostatečná preventivní opatření. Zavinění ve formě nevědomé nedbalosti je dáno, pokud pachatel měl a mohl předvídat riziko vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům.","regulations":"§ 858 občanského zákoníku, § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0043"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, pokud skutek dosahuje běžné společenské škodlivosti dané skutkové podstaty, a to i při jednorázovém a krátkodobém pochybení rodiče s vážnými následky na zdraví dítěte. Upuštění od potrestání je samostatným institutem, který nezpochybňuje trestní odpovědnost.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["porušení povinnosti dohledu","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. Ž."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný porušil důležitou povinnost a je dán nedbalostní vztah k následku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti","party":"obviněný M. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné, skutek vykazuje všechny znaky dané skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0044"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné, dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. Ž.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["porušení důležité povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti (§ 858 obč. zák.)","způsobení ublížení na zdraví poškozenému"],"party":"obviněný M. Ž."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"upuštěno od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku","type":"OTHER","party":"obviněný M. Ž."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo proti výroku o vině, nikoli proti trestu; dovolací soud trestní výrok nezměnil.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný M. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Ž. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 276/2018","sourceRefs":["S0027","S0032","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatečný dozor nad dítětem v rizikovém prostředí může zakládat trestní odpovědnost rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.276.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.596.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.596.2025.1"}}