{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.750.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 750/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.750.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59372395D509BE55C1258D2A004CFFEB?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění znaků trestného činu loupeže a spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků trestného činu loupeže a spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 1. 2024 v době od 00:15 do 02:40 hodin v Praze obviněný M. J. společně se spoluobviněným V. Š. oslovili poškozeného M. J. s žádostí o finanční hotovost 1 000 Kč na cestu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Když poškozený sdělil, že hotovost nemá, ale má peníze ve svém vozidle, a pokračoval k autu, obvinění k vozidlu doběhli a nasedli do něj bez dovolení; poškozený je vyzval k opuštění, ale oni odmítli a opět požadovali peníze, přičemž sdělili, že mají zbraň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený ze strachu o život a zdraví souhlasil s jejich požadavky, včetně odvozu; během jízdy po něm požadovali zaplacení jídla a noclehu, spoluobviněný ho sexuálně obtěžoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Když poškozený odmítl platit a chtěl volat policii, spoluobviněný mu vytrhl mobilní telefon a hodil ho dozadu; obviněný zatáhl ruční brzdu a křikl na spoluobviněného, aby vytáhl zbraň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V následné eskalující situaci obvinění odcizili poškozenému modrou látkovou tašku s kamerou, peněženkou s doklady a platební kartou a finanční hotovostí nejméně 6 500 Kč, poté z vozidla vyskočili a utekli do lesa; celková škoda činila nejméně 11 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"1 T 125/2024","decisionDate":"6. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bod I, 1) a přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku (bod I, 2), vše ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v délce 3 let se zařazením do věznice s ostrahou a povinnost zaplatit poškozenému škodu 11 000 Kč společně a nerozdílně se spoluobviněným.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 65/2025","decisionDate":"20. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, spoluobviněného a státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejedná o extrémní nesoulad, ale o běžnou polemiku; soudy nižších stupňů provedly dokazování řádně a jejich závěry mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soud přijal skutková zjištění, která nevyplývají z žádného důkazu, např. že umocňoval početní a fyzickou převahu, a že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo; označil výpověď poškozeného za nevěrohodnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky nebyly podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod, neboť se jedná o běžnou polemiku se skutkovým zjištěním, nikoli o extrémní nesoulad; skutková zjištění mají oporu v důkazech, zejména ve výpovědi poškozeného, kamerovém záznamu a protokolu o vydání věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí u trestného činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Pohrůžka bezprostředního násilí podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku nemusí spočívat ve výslovné hrozbě, ale může být dána i jednáním, které vzhledem k okolnostem vyvolá v poškozeném obavu z násilí; v daném případě obvinění svým chováním (nasednutí do vozu, odmítnutí vystoupit, zmínka o zbrani, početní převaha) naplnili znaky loupeže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se jednalo o spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku je dáno, pokud pachatelé jednají ve vzájemné koordinaci a společným úmyslem; v daném případě obvinění společně požadovali peníze, obviněný vyzval k vytáhnutí zbraně, a jejich jednání bylo koordinované, což naplňuje znaky spolupachatelství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu loupeže.","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka nebyla dostatečně odůvodněna; z popisu skutku vyplývá, že obvinění si museli být vědomi, že svým jednáním vzbudí v poškozeném strach, a cíleně toho využívali, což svědčí o úmyslném zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest odnětí svobody v délce 3 let nepřiměřeně přísný.","sourceRefs":["S0012","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.; přiměřenost trestu lze v dovolání namítat jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který obviněný neuplatnil, a ani netvrdil, že by trest byl uložen v rozporu se zákonem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pohrůžka bezprostředního násilí podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku nemusí spočívat ve výslovné hrozbě násilím, ale může být dána i jednáním, které vzhledem k okolnostem konkrétního případu vyvolá v poškozeném obavu, že pachatel přistoupí k násilí; obava může být umocněna početní převahou pachatelů, zmínkou o zbrani nebo situací, kdy poškozený považuje svou situaci za bezvýchodnou.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku je dáno, pokud pachatelé jednají ve zřejmé názorové kooperaci, se společným úmyslem, a každý se podílí na naplňování znaků trestného činu; není nutné, aby každý spolupachatel vykonal všechny znaky skutkové podstaty, postačí, že se na činu podílí v rámci společné dohody.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení loupeže","spolupachatelství","subjektivní stránka","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální a obsahové podmínky.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejednalo o extrémní nesoulad; skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nenaplnění znaků loupeže a spolupachatelství byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"topic":"Naplnění znaků loupeže a spolupachatelství","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu není podřaditelná pod žádný uplatněný dovolací důvod; soud ji nepřezkoumával meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v délce 3 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla podřaditelná pod dovolací důvod, soud trest nezměnil.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 365/2005","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká skutkově odlišné situace, kde osoba pouze pomohla odnést věc, nikoli se podílela na naplňování znaků trestného činu; v dané věci se obviněný přímo podílel na naplnění znaků loupeže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.365.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.750.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.750.2025.1"}}