{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.757.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 757/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.757.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF6A2C9ED947EA36C1258D54005276B8?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty a vylákání daňové výhody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zkrácení daně z přidané hodnoty a vylákání daňové výhody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0024","S0030"],"text":"Obviněný M. K. jednal jménem společnosti Byty a domy realitní, a. s., jako zmocněnec. V období 4. čtvrtletí 2016, června a července 2017 předložil do účetnictví této společnosti faktury za fiktivní plnění (stavební práce, stavební materiál, prodej automobilů), ačkoli věděl, že k těmto plněním nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0023","S0029","S0035"],"text":"Na základě těchto faktur společnost Byty a domy realitní, a. s., neoprávněně nárokovala odpočet DPH a vykázala nižší daňovou povinnost, případně se pokusila vylákat nadměrný odpočet. Celková částka zkrácení daně a pokusu o vylákání výhody činila 11 841 795 Kč."},{"sourceRefs":["S0064","S0063"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho role byla pouze formální – pouze předával faktury účetní, aniž by znal jejich obsah nebo měl dispoziční oprávnění k účtům společnosti. Soudy naopak z provedených důkazů (zejména výpovědi svědkyně D. F. a dalších) dovodily, že obviněný ve společnosti vystupoval dlouhodobě a s podstatně širším okruhem oprávnění, včetně vědomí o problematičnosti faktur."},{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Obviněný dále namítal, že nebyl členem statutárního orgánu, neměl z jednání prospěch a nebyla prokázána jeho subjektivní stránka. Soudy však shledaly, že jednal úmyslně, neboť byl opakovaně upozorňován účetní na nesrovnalosti, a přesto faktury do účetnictví zahrnul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 12/2021","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu, dílem samostatně, dílem ve formě spolupachatelství. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, trestu zákazu činnosti na pět let a povinnosti nahradit škodu poškozené České republice ve výši 9 215 710 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 49/2024","decisionDate":"27. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění soudů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0039","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0065","S0072"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, hodnocení důkazů není libovolné a neprovedené důkazy nebyly podstatné pro rozhodná zjištění. Námitky obviněného představují pouze vlastní verzi skutkového děje, nikoli zjevný rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpovědi svědků, a že neprovedly jím navržené důkazy (výslech D. G. a B. G., oficiální překlad e-mailů, nahrávka na CD, dispoziční oprávnění k účtům).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0067","S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal zjevný rozpor; hodnocení důkazů je logické a úplné. Neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno (např. nemožnost výslechu D. G., irelevance výslechu B. G. po posouzení jeho dřívější výpovědi, nadbytečnost dispozičního oprávnění, nulová výpovědní hodnota nahrávky, minimální význam neoficiálního překladu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo objektivní stránku trestného činu zkrácení daně, zejména zda pachatelem může být i osoba odlišná od plátce daně (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pachatelem trestného činu podle § 240 tr. zákoníku může být i osoba odlišná od plátce daně, pokud svým jednáním způsobí zkrácení daně nebo vylákání výhody. Obviněný jednal jako zmocněnec a jeho role nebyla pouze formální; naplnil tak objektivní stránku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla prokázána subjektivní stránka trestného činu, konkrétně úmysl obviněného (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0042","S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Subjektivní stránka byla prokázána – obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu, neboť byl opakovaně upozorňován na problematičnost faktur a přesto je předložil do účetnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný výrok o náhradě škody vůči obviněnému, který není plátcem daně (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0042","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Adhezní výrok je správný. Obviněný jako pachatel trestného činu odpovídá za škodu, kterou způsobil, a to i když není plátcem daně. Platební výměr na společnost je nevykonatelný, proto je namístě uložit povinnost k náhradě škody obviněnému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl předseda senátu soudu prvního stupně podjatý a zda tato námitka může být uplatněna v dovolání (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.).","sourceRefs":["S0043","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Námitka podjatosti nebyla včas uplatněna v původním řízení, a proto nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Nad rámec soud uvedl, že samotné ofenzivnější vystupování soudce nezakládá podjatost.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby může být i osoba odlišná od plátce daně, pokud svým jednáním naplní objektivní stránku (zkrátí daň nebo vyláká výhodu). Není rozhodující, zda měl z jednání majetkový prospěch nebo zda byl členem statutárního orgánu.","regulations":"§ 240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Povinnost k náhradě škody v adhezním řízení lze uložit i pachateli, který není plátcem daně, pokud je platební výměr na právnickou osobu nevykonatelný. Pachatel odpovídá za škodu způsobenou trestným činem na základě obecné deliktní odpovědnosti.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. ř., § 2910 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení","adhezní nárok","podjatost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0057"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Skutková zjištění a právní posouzení viny","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Objektivní i subjektivní stránka byly naplněny; pachatelem může být i neplátce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu podle § 240 tr. zákoníku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden; dovolání proti výroku o trestu nebylo důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Trest odnětí svobody a zákazu činnosti","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Povinnost k náhradě škody byla uložena správně; obviněný jako pachatel odpovídá za škodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"topic":"Adhezní nárok poškozené České republiky","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna v původním řízení, a proto ji nelze podřadit pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Námitka podjatosti předsedy senátu","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem samostatně, dílem ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý nebo nepřímý – obviněný věděl o fiktivnosti plnění a byl opakovaně upozorňován."],"actusReus":["Předložení fiktivních faktur do účetnictví společnosti Byty a domy realitní, a. s., za účelem zkrácení DPH a vylákání nadměrného odpočtu."],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu nebo prokuristy v obchodních korporacích, včetně zákazu jejich zastupování na základě plné moci, mandátní smlouvy, komisionářské smlouvy, smlouvy o obchodním zastoupení či jiné smlouvy umožňující jednat jménem nebo na účet obchodní korporace na dobu pěti let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0084"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů nelze založit jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.757.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.757.2025.1"}}