{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.77.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 77/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.77.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E6F7031E5064C28C1258C66004D313A?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra vozidla převzatého k opravě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra vozidla převzatého k opravě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. N. dne 23. 5. 2019 převzal od poškozené M. H. osobní motorové vozidlo Hyundai i30 v hodnotě 91 000 Kč výhradně za účelem opravy poškozeného laku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 6. 2019 obviněný na základě padělané neověřené plné moci na pobočce Magistrátu hl. m. Prahy oznámil jménem poškozené ztrátu osvědčení o registraci vozidla a požádal o vydání duplikátu, čímž získal dokumenty k převodu vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 6. 2019 obviněný zprostředkoval převod vozidla na syna své tehdejší přítelkyně T. P., který byl zapsán jako majitel, a následně dne 20. 6. 2019 vozidlo prodal J. L. za 90 000 Kč, kterou užil pro svou potřebu, a to zcela bez vědomí poškozené."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný nebyl k nahlášení ztráty osvědčení, převodu ani prodeji vozidla nijak oprávněn a poškozené způsobil škodu ve výši 91 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"3 T 25/2022","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 30 měsíců s ostrahou, za současného zrušení výroků o trestech z dřívějších odsouzení; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 169/2024","decisionDate":"10. 9. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě škody a odkázal poškozenou s celým nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních; v ostatních výrocích rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o nesprávných skutkových zjištěních a extrémním rozporu s důkazy naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky obviněného pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají jeho obsahu, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli zjevného rozporu nebo procesní nepoužitelnosti důkazů. Nejvyšší soud neshledal žádnou vadu v procesu dokazování.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, zejména obsah dohody s poškozenou a vývoj této dohody, a že skutkové závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména SMS komunikací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. N."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a zpochybňováním hodnocení důkazů, nikoli konkrétním označením extrémního rozporu; nelze je podřadit pod dovolací důvod podle písm. g)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného vykazuje natolik nízkou společenskou škodlivost, že by měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného bylo komplexní a promyšlené, škoda se blíží hranici větší škody, a neexistují okolnosti snižující společenskou škodlivost pod úroveň běžných případů. Dohoda o narovnání uzavřená po spáchání činu není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se subjektivní stránky a možného svolení poškozené podle § 30 tr. zákoníku jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky obviněného o subjektivní stránce a svolení poškozené jsou skutkového charakteru, neboť vycházejí z odlišné verze skutkového děje, kterou soudy neakceptovaly. Nejvyšší soud je proto nemohl věcně přezkoumat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn, když odvolací soud odvolání obviněného nezamítl ani neodmítl, ale částečně mu vyhověl.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolací soud odvolání obviněného nezamítl ani neodmítl, ale z podnětu odvolání zrušil výrok o náhradě škody a znovu o něm rozhodl. Tento důvod proto nemůže být naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní pouze v případech, kdy posuzovaný skutek z hlediska dolní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; chování pachatele po spáchání skutku (např. náhrada škody) není okolností snižující společenskou škodlivost ve smyslu této zásady.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a právní posouzení skutku, subsidiarita trestní represe, subjektivní stránka, svolení poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný R. N."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy a právní kvalifikace jako přečin zpronevěry je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0026"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky pod písm. g) jsou skutkové povahy, pod písm. m) není naplněn, protože odvolací soud odvolání nezamítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"topic":"Námitky pod písm. g) a m) neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný R. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nenamítal konkrétní vady výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Trest nebyl samostatně napaden","party":"obviněný R. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["převzetí vozidla k opravě","prodej vozidla bez souhlasu poškozené"],"party":"obviněný R. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody na 30 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a Nejvyšší soud neshledal důvod k jeho změně.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1634/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u skutků, které z hlediska dolní hranice trestnosti neodpovídají běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1634.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.77.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.77.2025.1"}}