{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.793.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 793/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.793.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD989B55B330C091C1258D3800529660?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při couvání s teleskopickým manipulátorem v uzavřeném areálu, posouzení zavinění a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za ublížení na zdraví z nedbalosti při couvání s teleskopickým manipulátorem v uzavřeném areálu, posouzení zavinění a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 4. 2023 v areálu Zemědělského a obchodního družstva H. obviněný J. M. na žádost poškozeného M. H. řídil teleskopický manipulátor. Při couvání na betonové ploše mezi budovami se dostatečně nepřesvědčil o situaci za vozidlem, nepřibral si poučenou osobu a couval s vytočenými koly vpravo přibližně 10 m, kde narazil pravým zadním kolem do stojícího poškozeného, přejel mu obě nohy a částečně najel na jeho tělo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený utrpěl mnohačetné zlomeniny žeber, pánve, pravé stehenní kosti, pravého bérce a nohy, tržně-zhmožděné rány dolních končetin a pravé paže, traumatický šok a akutní selhávání dýchání (polytrauma). Byl hospitalizován od 21. 4. 2023 do 29. 5. 2023 a jeho omezení v běžném způsobu života trvá i nadále. V době nehody měl poškozený v krvi 0,54 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že couval velmi pomalu a opatrně, kontroloval situaci ve zpětných zrcátkách, měl zapnutou signalizaci, areál byl uzavřený a nepovolaným osobám vstup zakázán. Poškozený byl odborně způsobilý, znalý místa i stroje, sám obviněného instruoval o trase a pohybu, a přesto nevysvětlitelně vstoupil do dráhy vozidla, ačkoli slyšel výstražnou signalizaci."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že soudy nižších stupňů zohlednily spoluzavinění poškozeného pouze při trestu, nikoli při posouzení viny, a že dosavadní skutková zjištění neumožňují spolehlivě určit, zda obviněný naplnil znak porušení důležité povinnosti. Upozornil na potřebu znaleckého posudku z oboru dopravy a na nejasnosti ohledně rychlosti jízdy a pohybu poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 7/2024","decisionDate":"6. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. Rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 140/2025","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně i odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného proti výroku o trestu jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného při couvání s teleskopickým manipulátorem v uzavřeném areálu naplnilo subjektivní stránku přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, zejména s ohledem na princip omezené důvěry v dopravě a možnost předvídat chování poškozeného.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dosud učiněná skutková zjištění neumožňují dospět jednoznačně a bez pochybností k závěru, že jednání obviněného zapříčinilo vznik nehody. Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly výhledovými poměry obviněného z manipulátoru, pohybem poškozeného před střetem, rychlostí couvání a možností obviněného poškozeného vidět. Porušení povinnosti zajistit si pomoc při couvání automaticky nezakládá trestní odpovědnost; je třeba zkoumat celkový způsob couvání a konkrétní okolnosti. Spoluzavinění poškozeného je významné pro právní kvalifikaci, zejména pro posouzení naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný couval velmi pomalu a opatrně, kontroloval situaci ve zpětných zrcátkách, měl zapnutou signalizaci, areál byl uzavřený a nepovolaným osobám vstup zakázán. Poškozený byl odborně způsobilý, znalý místa i stroje, sám obviněného instruoval o trase, a přesto nevysvětlitelně vstoupil do dráhy vozidla, ačkoli slyšel výstražnou signalizaci. Obviněný nemohl předvídat nelogické a nedbalé jednání poškozeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně zohlednily aktuální judikaturu (nález ÚS III. ÚS 2065/15, usnesení NS 7 Tdo 934/2021) a že závěr o vině se opíral výhradně o porušení povinnosti zajistit si pomoc při couvání, aniž by byly zkoumány další okolnosti, jako výhledové poměry, pohyb poškozeného a možnost předvídat jeho chování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení povinnosti řidiče zajistit si při couvání pomoc způsobilé a náležitě poučené osoby podle § 24 odst. 3 zákona o silničním provozu samo o sobě postačuje k závěru o trestní odpovědnosti za nedbalostní trestný čin.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr o vině obviněného se fakticky opíral výhradně o jeho povinnost zajistit si při couvání pomoc způsobilé osoby, což je v rozporu s judikaturou (nález ÚS III. ÚS 2065/15, usnesení NS 7 Tdo 934/2021). Porušení této povinnosti samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost; je třeba zkoumat, zda obviněný mohl poškozeného vidět, zda couval přiměřeně bezpečným způsobem a zda mohl předvídat jeho chování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda spoluzavinění poškozeného, který jako odborně způsobilá osoba znalá místa a stroje vstoupil do dráhy couvajícího vozidla navzdory varovným signálům a pod vlivem alkoholu, je významné pro právní kvalifikaci skutku, zejména pro posouzení naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když míru spoluzavinění poškozeného (odborně způsobilá osoba, znalá místa, pod vlivem alkoholu, vstoupila do dráhy vozidla navzdory varovným signálům) nepovažovaly za podstatnou pro právní kvalifikaci a zohlednily ji toliko ve vztahu k trestu a náhradě škody. Spoluzavinění je významné pro posouzení, zda byla porušena důležitá povinnost podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Povinnost řidiče zajistit si při couvání pomoc způsobilé a náležitě poučené osoby není absolutní; je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, jako jsou výhledové poměry, uzavřenost prostoru, rychlost couvání, použití výstražné signalizace a možnost předvídat přítomnost jiných osob. Porušení této povinnosti samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost za nedbalostní trestný čin.","regulations":"§ 5 odst. 2 písm. g) a § 24 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného může být významné pro posouzení, zda pachatel porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení, funkce nebo uložené mu podle zákona, a tedy pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti.","regulations":"§ 147 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, zavinění, spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů byla zrušena, protože skutková zjištění neumožňují spolehlivý závěr o vině obviněného; soudy se nedostatečně zabývaly klíčovými okolnostmi nehody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nedostatečná skutková zjištění ohledně výhledových poměrů, pohybu poškozeného a možnosti předvídat jeho chování; nesprávné právní posouzení zavinění.","party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení doplnit dokazování ohledně výhledových poměrů obviněného z teleskopického manipulátoru, pohybu poškozeného před střetem, rychlosti couvání a možnosti obviněného poškozeného vidět. Zjistit, zda obviněný mohl poškozeného předpokládat na trase couvání. Zohlednit spoluzavinění poškozeného při právní kvalifikaci, zejména pro posouzení naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s rozsudkem soudu prvního stupně v důsledku zrušení celého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 6. 2025, sp. zn. 5 To 140/2025 a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. 1. 2025, sp. zn. 1 T 7/2024.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu ve Vyškově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2065/15","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze paušálně dovodit povinnost řidiče couvajícího v obytné zóně zajistit si couvání pomocí způsobilé osoby, nemá-li důvod se domnívat, že by mohl ohrozit osoby. Požadavek, že řidič je povinen couvat pomocí jiné osoby vždy, kdy mu postavení vozidla neumožňuje přehlédnout veškerý prostor, je zjevně nepřiměřený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.2065.15.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.793.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.793.2025.1"}}