{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.800.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 800/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.800.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17AFAFB08E7159F8C1258D3800529659?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepodřaditelnost dovolacích námitek pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Nepodřaditelnost dovolacích námitek pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná I. K. uzavřela se spoluobviněným Michalem Kinařem fingovanou pracovní smlouvu, zpětně datovanou k 7. 1. 2014, na pozici obchodní zástupkyně s měsíční mzdou 65 000 Kč, ačkoli práci nikdy nevykonávala a ani jí nebyla vyplácena mzda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krátce po údajném nástupu jí byla vystavena dočasná pracovní neschopnost, na základě které jí byly vyplaceny nemocenské dávky ve výši 24 853 Kč, přičemž směřovala ke způsobení škody 193 682 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Obviněná a Michal Kinař věděli o jejích zdravotních potížích, které výkonu práce bránily, a jednali ve vzájemné shodě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výplata dávek byla později pozastavena pro podezření z neoprávněného vylákání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"3 T 10/2018","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství ve stadiu pokusu a přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku; uložen úhrnný podmíněný trest odnětí svobody 18 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců a povinnost nahradit škodu 24 853 Kč společně a nerozdílně se spoluobviněným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 353/2024","decisionDate":"21. 1. 2025","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek stran obviněné a nově ji uznal vinnou pouze z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství ve stadiu pokusu; uložil podmíněný trest odnětí svobody 1 rok se zkušební dobou 1 rok a povinnost nahradit škodu 24 853 Kč; trestní stíhání pro přečin úvěrového podvodu zastavil podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky obviněné podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žádná z dovolacích námitek obviněné nebyla podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť buď nebyly dostatečně konkrétní, netýkaly se rozhodných skutkových zjištění pro naplnění znaků trestného činu, nebo šlo o pouhou polemiku se skutkovými zjištěními, aniž by tvrdily extrémní nesoulad, procesně nepoužitelné důkazy nebo opomenuté důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala nesprávná skutková zjištění, porušení presumpce neviny a in dubio pro reo, a dále konkrétní výhrady k datu smlouvy, zdravotnímu stavu, vztahu se spoluobviněným, výplatě dávek a náhradě škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. K."],"courtExplanation":"Námitky nebyly dostatečně substancované, netýkaly se rozhodných skutkových zjištění pro naplnění znaků trestného činu, nebo šlo o běžnou polemiku se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky obviněné podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žádná z dovolacích námitek neodpovídala dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť všechny byly procesní povahy a netýkaly se nesprávného hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávná skutková zjištění, porušení presumpce neviny, nedostatek totožnosti skutku, chyba v označení rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., ale námitky neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná I. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly podřaditelné pod žádný z uplatněných dovolacích důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Podřaditelnost námitek pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná I. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl vylákat nemocenské dávky, vědomí o zdravotních potížích bránících výkonu práce"],"actusReus":["Uzavření fingované pracovní smlouvy, vystavení dočasné pracovní neschopnosti, čerpání nemocenských dávek"],"party":"obviněná I. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v délce 1 roku se zkušební dobou 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná I. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněná I. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné I. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 556/2023","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací námitky musí být dostatečně substancované, aby vymezily přezkumnou činnost Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.556.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.800.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.800.2025.1"}}