{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.891.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 891/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.891.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09A55254F0299E7AC1258D3A00529A99?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného M. B. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného M. B. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. B. byl v minulosti odsouzen za přečin podvodu a vykonal trest odnětí svobody do 29. 4. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 19. 3. 2023 do 26. 4. 2023 pod smyšlenou legendou sjednání koupě motorového vozidla v Německu vylákal z poškozené P. N. finanční prostředky ve výši 3 306 EUR (77 691 Kč) prostřednictvím sedmi plateb na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poškozené žádné vozidlo nedodal a finanční prostředky použil pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl prvotně kontaktován poškozenou, vyvíjel konkrétní činnost (zasílal videa a fotografie) a že k nedodání vozidla došlo z důvodu reklamace vady, což podle něj svědčí o absenci podvodného úmyslu od počátku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 T 121/2024","decisionDate":"1. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, a podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o náhradě škody poškozené.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 185/2025","decisionDate":"22. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. bylo dovolání obviněného podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., neboť obviněný neuvedl konkrétní zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy ani neprovedené podstatné důkazy. Pouze nad rámec konstatoval, že ani zjevný rozpor neshledal.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal nesprávně zjištěný skutkový stav a rozporoval prokázání úmyslu, poukazoval na nutnost aplikace zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný deklaroval dovolací důvod bez bližší konkretizace a jeho námitky zůstaly v rovině pouhé polemiky s hodnocením důkazů, nenaplňují tedy hypotézu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněného dán podvodný úmysl ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku již od počátku jeho jednání.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že obviněný jednal v úmyslu poškozenou podvést, neboť již od počátku neměl v plánu automobil obstarat. Jeho jednání spočívající ve vylákání peněz pod smyšlenými záminkami nese zřetelné známky podvodného úmyslu. Odkaz na usnesení 6 Tdo 568/2015 je nepřiléhavý, neboť toto rozhodnutí nevyvrací možnost podvodného úmyslu při pasivní roli pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na údajnou neobezřetnost poškozené a možnost občanskoprávního vymáhání.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čin obviněného vykazuje takový stupeň společenské škodlivosti, který vylučuje aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Nejedná se o bagatelní jednání, a neobezřetnost poškozené není natolik závažná, aby vyloučila trestní represi. Účelem trestního práva je chránit i oběti, které se dostatečně nechrání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro posouzení podvodného úmyslu je rozhodující celkový kontext jednání pachatele, nikoli pouze to, zda iniciativa vzešla od poškozeného. Skutečnost, že pachatel byl osloven poškozeným, sama o sobě nevylučuje podvodný úmysl.","regulations":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu stíhání, pokud skutek naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a není bagatelní. Neobezřetnost poškozeného sama o sobě nevylučuje trestní odpovědnost pachatele.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť postrádaly konkretizaci zjevného rozporu, procesní nepoužitelnosti důkazů nebo neprovedení podstatných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr nižších soudů, že obviněný jednal v úmyslu poškozenou podvést.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Subjektivní stránka – podvodný úmysl","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku není namístě, neboť čin není bagatelní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Zásada subsidiarity trestní represe","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Vylákání finančních prostředků ve výši 3 306 EUR pod smyšlenou legendou sjednání koupě motorového vozidla, jejich neoprávněné použití pro vlastní potřebu a nedodání vozidla poškozené."],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 568/2015","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že iniciativa vzešla od poškozeného, sama o sobě nevylučuje podvodný úmysl pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.891.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.891.2025.1"}}