{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.962.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 962/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.962.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E334DC2D46EFD873C1258C200052DB1B?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin pojistného podvodu spočívající v předstírání omezené hybnosti levé horní končetiny po pádu z trampolíny a neoprávněném čerpání pojistného plnění.","legal_sentence":"Uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů může v případě trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) a c) tr. zákoníku směřovat i vůči jiné osobě než pojistiteli (např. vůči lékaři, který pro pojišťovnu zpracovává lékařskou zprávu), souvisí-li s likvidací pojistné události nebo s plněním z pojištění.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin pojistného podvodu spočívající v předstírání omezené hybnosti levé horní končetiny po pádu z trampolíny a neoprávněném čerpání pojistného plnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný L. J. utrpěl dne 11. 10. 2011 pád z trampolíny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu roku 2012 uplatnil u čtyř pojišťoven pojistné plnění s tvrzením, že v důsledku úrazu ztratil funkci levé horní končetiny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při lékařských vyšetřeních předstíral sníženou pohyblivost až úplnou nepohyblivost levé horní končetiny, čímž získal lékařské zprávy potvrzující tento stav."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě těchto zpráv mu tři pojišťovny vyplatily celkem 2 265 000 Kč, čtvrtá pojišťovna plnění nevyplatila, ačkoli by činilo nejméně 1 385 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný popíral, že by předstíral zdravotní potíže, a namítal, že jeho jednání nenaplňuje skutkovou podstatu pojistného podvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"10 T 8/2019","decisionDate":"15. 12. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků, a povinen nahradit škodu poškozeným pojišťovnám v celkové výši 1 365 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 17/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a dalším výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Rozhodná skutková zjištění nejsou v žádném zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Zjištění o předstírání omezené hybnosti je podloženo znaleckým posudkem a videozáznamy. Závěr o výši neoprávněně vyplaceného plnění je podložen znaleckým posudkem z oboru ekonomiky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek Úrazové nemocnice v Brně připustil jako jednu z variant, že k pojistné události došlo a vše proběhlo, jak bylo uvedeno, pouze s atypickým průběhem, což mělo být vzato v úvahu s ohledem na zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. J."],"courtExplanation":"Doplněk znaleckého posudku s přihlédnutím k videozáznamům vyzněl v naprosto jednoznačný závěr vylučující jakékoli důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla porušena povinnost mlčenlivosti lékařů a zda jejich výslechy jsou procesně nepoužitelnými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodná skutková zjištění nejsou založena na procesně nepoužitelných důkazech. Výslechy lékařů byly provedeny poté, co soudkyně v přípravném řízení dala souhlas podle § 8 odst. 5 tr. ř., čímž došlo k prolomení zákazu výslechu podle § 99 odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda videozáznamy pořízené při sledování osoby obviněného jsou procesně použitelnými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Videozáznamy byly pořízeny v souladu s § 158d tr. ř. a byly k nim připojeny protokoly. Jsou procesně použitelnými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda neprovedení důkazu kompletní spisovou dokumentací pojišťoven představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka neprovedení důkazu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože obviněný takový důkaz nenavrhoval. Nadto odlišení není rozhodné pro naplnění skutkové podstaty.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkový stav zjištěný soudy vykazuje zákonné znaky trestného činu pojistného podvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obviněný neuplatnil žádnou námitku nesprávnosti právního posouzení skutku ve vztahu ke skutkovému stavu zjištěnému soudy. Jeho námitky jsou skutkové, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zákonný znak 'uvede' u trestného činu pojistného podvodu může být naplněn i tím, že pachatel učiní klamavý projev vůči lékaři, který pro pojistitele zpracovává lékařskou zprávu, pokud je pachateli znám účel vyšetření v souvislosti s likvidací pojistné události.","regulations":"§ 210 odst. 1 písm. b), c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro prolomení povinné mlčenlivosti zdravotnických pracovníků pro účely trestního řízení postačuje předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. ř., aniž by bylo třeba zproštění mlčenlivosti obviněným nebo jiným orgánem.","regulations":"§ 8 odst. 5 tr. ř. ve spojení s § 99 odst. 2 tr. ř. a zákonem o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, přípustnost důkazů, právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. J."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výslechy lékařů a videozáznamy byly procesně použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost důkazů","party":"obviněný L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný neuplatnil právní námitky odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"obviněný L. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b), c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. b), c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Uplatnil nepravdivé údaje o zdravotním stavu při likvidaci pojistné události a dosáhl neoprávněného vyplacení pojistného plnění."],"party":"obviněný L. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.962.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.962.2024.1"}}