{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.988.2025.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 988/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.988.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51AF3C3FC350930EC1258D7F0052C345?openDocument","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění a ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění a ohrožování výchovy dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2023 v odpoledních hodinách obviněný T. M. umožnil nezletilé poškozené (14 let), která byla na návštěvě v jeho domě, aby si vzala a částečně zkonzumovala láhev rumu (0,5 l, 33% alkoholu), čímž si přivodila stav silné opilosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kolem 21:00 hodin téhož dne obviněný využil intoxikace poškozené, své fyzické převahy a její důvěry, a v ložnici, kde spala, jí nejprve vysvlékl a osahával, poté přes její slovní i fyzický odpor (odstrkování) do ní zasunul prst a penis, následně ji přetočil do polohy „na čtyři“ a opětovně do ní zasouval penis až do vyvrcholení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že pohlavní styk byl dobrovolný, a zpochybňoval věrohodnost poškozené, způsob hodnocení důkazů soudy a neprovedení jím navrhovaných důkazů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 8/2024","decisionDate":"10. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 26/2025","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný uplatnil námitky skutkové povahy, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nevykazují zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy ani opomenuté důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně posoudily věrohodnost poškozené, neprovedly jím navrhované důkazy a dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkovou polemikou, nevykazují zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy ani opomenuté důkazy ve smyslu dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávné právní kvalifikace skutku naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněný se domáhá jiného skutkového zjištění, a proto jeho námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka nepřiměřenosti uloženého trestu může být přezkoumána v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř., neboť se netýká druhu trestu nepřípustného zákonem ani trestu mimo sazbu; soudy řádně odůvodnily uložení nepodmíněného trestu na spodní hranici sazby.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění, hodnocení důkazů, právní kvalifikace, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný T. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkovou polemiku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný T. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka je založena na odlišném skutkovém stavu, nikoli na nesprávném právním posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný T. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem podle § 265b tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný T. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"znásilnění","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pohlavní styk s nezletilou poškozenou za použití násilí a využití její bezbrannosti"],"party":"obviněný T. M."},{"charge":"ohrožování výchovy dítěte","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["vědomost o možném negativním dopadu na vývoj dítěte"],"actusReus":["umožnil poškozené konzumaci alkoholu"],"party":"obviněný T. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný T. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1443/2018","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Běžná polemika se skutkovým zjištěním není podřaditelná pod žádný dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:15.TDO.1443.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.988.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.988.2025.1"}}