{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.999.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 999/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.999.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F9EC0F6B1B2A19DC1258C200052DB21?openDocument","decision_date":"2025-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§346","40/2009:§123"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obviněného znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný MUDr. Michal Pořický jako znalec v oboru psychiatrie vypracoval dne 9. 10. 2020 písemný znalecký posudek pro trestní věc vedenou u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 2 T 5/2020, v němž u posuzovaného P. O. diagnostikoval emočně instabilní poruchu osobnosti a uvedl, že jeho ovládací schopnosti byly podstatně snížené, blížící se úplnému vymizení, a navrhl ochranné léčení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 26. 1. 2021 obviněný tyto závěry potvrdil při výpovědi u hlavního líčení před Krajským soudem v Plzni, přestože jiní znalci (MUDr. Mgr. Eva Navrátilová a PhDr. Karolína Malá) u P. O. neshledali duševní chorobu ani poruchu v pravém slova smyslu, diagnostikovali smíšenou poruchu osobnosti a ovládací schopnosti shledali jen mírně snížené."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud Plzeň-město a následně Krajský soud v Plzni dospěly k závěru, že rozdíly mezi znaleckými posudky jsou pouze akademické, obviněný postupoval lege artis a jeho závěry nemohly mít podstatný význam pro rozhodnutí, a proto jej zprostily obžaloby."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání, v němž namítl, že skutková zjištění o akademické povaze rozdílů jsou v extrémním rozporu s důkazy, a že právní posouzení ohledně podstatného významu a subjektivní stránky je nesprávné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"2 T 25/2023","decisionDate":"20. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutky kvalifikované jako přečiny křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 a § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 148/2024","decisionDate":"8. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou skutková zjištění soudů nižších stupňů o tom, že rozdíly mezi znaleckými posudky jsou pouze akademické a obviněný postupoval lege artis, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že skutkové zjištění o tom, že obviněný postupoval lege artis a že rozdíly jsou pouze akademické, je zčásti v rozporu s provedeným dokazováním, aniž by soudy tento rozpor odůvodnily. Zejména nebylo vyhodnoceno, že obviněný tvrdil téměř vymizelé ovládací schopnosti, což revizní posudek označil za pochybení. Tato námitka je důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Závěr, že obviněný neshledal duševní poruchu ve smyslu § 123 tr. zákoníku, je v rozporu s důkazy; rozdíly mezi posudky nejsou jen akademické, zejména pokud jde o ovládací schopnosti, které obviněný označil za téměř vymizelé, zatímco revizní posudek je shledal jen mírně sníženými.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy opomněly vyhodnotit pravdivost tvrzení o ovládacích schopnostech a agresivitě, a že závěr o akademické povaze rozdílů nemá oporu v důkazech, zejména v revizním znaleckém posudku MUDr. Švarce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Mohly mít závěry obviněného znalce podstatný význam pro rozhodnutí ve smyslu § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný uvedl okolnosti relevantní pro posouzení příčetnosti (téměř vymizelé ovládací schopnosti), a tyto závěry mohly mít podstatný význam pro rozhodnutí soudu. Soudy nižších stupňů tuto možnost nesprávně vyloučily. Námitka je důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měly se soudy nižších stupňů zabývat naplněním základní skutkové podstaty trestného činu podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku, i když neshledaly naplnění kvalifikované skutkové podstaty podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy měly posoudit, zda obviněný nenaplnil skutkovou podstatu podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku, i když neshledaly naplnění odst. 2. Zároveň upozornil na nemožnost jednočinného souběhu obou skutkových podstat (s odkazem na usnesení NS 7 Tdo 234/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla subjektivní stránka trestného činu správně posouzena?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že vzhledem k vadnému skutkovému základu je posouzení subjektivní stránky předčasné a soud prvního stupně se jí bude muset v dalším řízení znovu věnovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Duševní poruchou ve smyslu § 123 tr. zákoníku se rozumí i porucha osobnosti, pokud je natolik závažná, že ovlivňuje rozpoznávací nebo ovládací schopnosti; výčet v ustanovení je demonstrativní.","regulations":"§ 123 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Znak podstatného významu pro rozhodnutí je naplněn, pokud vyjádření znalce mohlo mít vliv na rozhodnutí soudu, nikoli zda skutečně mělo.","regulations":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Skutková podstata podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku je ve vztahu speciality k základní skutkové podstatě podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku; jednočinný souběh není možný.","regulations":"§ 346 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Skutková zjištění o akademické povaze rozdílů a postupu lege artis, právní posouzení podstatného významu a subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé a bylo přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o hodnocení ovládacích schopností a agresivity posuzované osoby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Skutková zjištění o postupu lege artis a akademické povaze rozdílů","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Závěry obviněného mohly mít podstatný význam pro rozhodnutí; soudy opomněly posoudit základní skutkovou podstatu podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0041"],"topic":"Posouzení podstatného významu a základní skutkové podstaty","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení doplní dokazování k okolnostem tvrzeným obviněným v jeho znaleckém posudku a znovu posoudí naplnění znaků skutkové podstaty podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, případně podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku, a subjektivní stránku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 1)","legalQualification":"§ 346 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vypracování písemného znaleckého posudku s vědomě nepravdivými nebo hrubě zkreslenými závěry"],"party":"obviněný MUDr. Michal Pořický"},{"charge":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (skutek 2)","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Potvrzení hrubě zkreslených závěrů znaleckého posudku při výpovědi u soudu, které mohly mít podstatný význam pro rozhodnutí"],"party":"obviněný MUDr. Michal Pořický"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný MUDr. Michal Pořický","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 8. 2024, sp. zn. 7 To 148/2024 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2024, sp. zn. 2 T 25/2023.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný MUDr. Michal Pořický","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný MUDr. Michal Pořický","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se přikazuje Okresnímu soudu Plzeň-město k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 7 Tdo 234/2020","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku je ve vztahu speciality vůči trestnému činu podle § 346 odst. 1 tr. zákoníku; jednočinný souběh není možný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.234.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.999.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:7.TDO.999.2024.1"}}