{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1015.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1015/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1015.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99B4D80884D3D9B2C1258D7A0052C24A?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra peněžních prostředků poškozené společnosti obviněným, který byl jejím jednatelem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265i","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra peněžních prostředků poškozené společnosti obviněným, který byl jejím jednatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. S. byl jednatelem společnosti MURUS – monumenta renovamus, projekce, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Jako jediný oprávněný získal přístup k bankovnímu účtu této společnosti a provedl dvě platby ve výši 300 000 Kč (celkem 600 000 Kč) na základě faktur vystavených společnostmi ovládanými spoluobviněným A. P., které deklarovaly fiktivní plnění."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Spoluobviněný A. P. následně předmětné finanční prostředky vybral v hotovosti z účtů, k nimž měl dispoziční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Obviněný tvrdil, že o fiktivnosti faktur nevěděl a že peníze vložil na účet společnosti, čímž popíral úmysl způsobit škodu."},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný si peněžní prostředky poškozené společnosti přisvojil, čímž jí způsobil škodu ve výši 600 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"2 T 161/2022","decisionDate":"13. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; poškozené společnosti odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 112/2025","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nebyl zjištěn zjevný rozpor ani opomenuté důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a jejich závěry jsou logické.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy k otázce výběrů hotovosti a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy, zejména pokud jde o jeho vědomost o fiktivnosti faktur.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť soudy provedly všechny potřebné důkazy a jejich hodnocení je logické a bez rozporů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku je správné, zejména zda byla naplněna subjektivní stránka a příčinná souvislost (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné. Skutková zjištění jednoznačně prokazují, že obviněný jako jednatel nakládal s penězi společnosti v rozporu s účelem svěření, věděl o fiktivnosti faktur a jednal úmyslně. Příčinná souvislost je zřejmá. Právní kvalifikace jako přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů s nízkou společenskou škodlivostí. V daném případě obviněný způsobil škodu 600 000 Kč prostřednictvím falešných faktur, což je typická trestná činnost, u níž není důvod trestní odpovědnost vyloučit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 256 tr. ř. (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.).","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0031"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolací soud zamítl odvolání po věcném přezkumu a nebyl zjištěn žádný dovolací důvod podle písm. a) až l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Věc je svěřena, je-li předána do faktické moci s oprávněním s ní určitým způsobem nakládat; přisvojení spočívá v nakládání v rozporu s účelem svěření.","regulations":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje běžné úrovně; v typických případech zpronevěry není důvod ji aplikovat.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","porušení práva na spravedlivý proces","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0028"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; subjektivní stránka i příčinná souvislost byly prokázány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"topic":"Kvalifikace jako přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přisvojení si cizí věci, která mu byla svěřena"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 808/2022","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek společnosti a společníka jsou oddělené; společník se může dopustit zpronevěry vůči společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.808.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.808.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1015.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1015.2025.1"}}