{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.112.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 112/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.112.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B78C9AB98C7A0E1C1258C6C004D3946?openDocument","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu podvodu – přihlášení fiktivních pohledávek do dědického řízení","legal_sentence":"O pokus trestného činu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1 , odst. 4 písm. d) tr. zákoníku jde, jestliže pachatel pro realizaci svého podvodného úmyslu obohatit se vědomě jako fiktivní věřitel přihlásil do dědického řízení neexistující pohledávky, které měly vzniknout podle smluv o neexistujících půjčkách, jež pachatel přiměl podepsat zůstavitele krátce před jeho smrtí, přičemž se tímto svým jednáním pokusil způsobit dědicům značnou škodu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu podvodu – přihlášení fiktivních pohledávek do dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. P. byl manželem neteře zemřelého M. Z. Krátce před smrtí M. Z., který trpěl cévní demencí a byl v ošetřovatelském domě, obviněný s ním uzavřel čtyři smlouvy o zápůjčce na celkovou částku 2 250 000 Kč, ačkoli k předání peněz nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti M. Z. v roce 2016 obviněný zjistil, že do předběžného okruhu dědiců byla zahrnuta i dcera zemřelého J. F. jako zákonná dědička s nárokem na polovinu dědictví, vedle dědiců ze závěti (manželky obviněného P. P. a M. F.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 10. 2016 obviněný přihlásil do dědického řízení neexistující pohledávky z těchto smluv o zápůjčce, čímž se pokusil uvést v omyl účastníky řízení a způsobit J. F. škodu ve výši 2 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pohledávky byly dědici označeny za sporné, a proto k nim nebylo v dědickém řízení přihlíženo; k dokonání trestného činu nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"14 T 101/2019","decisionDate":"17. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k peněžitému trestu 300 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 142/2024","decisionDate":"31. 7. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o peněžitém trestu a nově uložen peněžitý trest 225 000 Kč; výrok o vině a trestu odnětí svobody ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou skutková zjištění soudu o tom, že obviněný nepředal zemřelému peníze, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a nebyly nedůvodně neprovedeny navrhované podstatné důkazy?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0044"],"text":"Námitky formálně odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale nejsou důvodné; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy a neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neobjasnily, zda k předání peněz došlo, řídily se nesprávnou úvahou o bonitě obviněného, neověřily duševní způsobilost zemřelého, a neprovedly výslech svědka V. N. k bonitě obviněného; skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Soudy se všemi námitkami řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování a logicky vysvětlily, proč obhajobě neuvěřily; neprovedení výslechu V. N. bylo odůvodněno nadbytečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl u obviněného dán přímý úmysl spáchat zločin podvodu, zejména s ohledem na to, že v době uzavírání smluv o zápůjčce nemohl předvídat budoucí dědické řízení a okruh dědiců?","sourceRefs":["S0010","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0054","S0055","S0056","S0058"],"text":"Zavinění obviněného bylo správně dovozeno z celého jednání; obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť věděl, že přihlášením fiktivních pohledávek uvede v omyl účastníky dědického řízení a způsobí škodu, a chtěl to. Skutečnost, že si smlouvy opatřil dříve, než mohl přesně předvídat okruh dědiců, nevylučuje úmysl, který se zformoval později.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","subjektivní stránka","proces dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy a neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0044"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Zavinění obviněného bylo správně dovozeno; jednal v přímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Námitka nedostatku subjektivní stránky","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přihlášení fiktivních pohledávek do dědického řízení"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. P.","suspended":true},{"amount":"225 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 225 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1377/2021","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – rozhodná skutková zjištění musí být určující pro naplnění znaků trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1377.2021.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.1377.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.112.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.112.2025.1"}}