{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.142.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 142/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.142.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA76F7123BB683D1C1258CA8004D39C0?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zastavení trestního stíhání obviněného pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§223","141/1961:§172"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zastavení trestního stíhání obviněného pro neúčelnost podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. B. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2021 uznán vinným přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu přípravy, oba spáchané ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestné činy z jiných rozsudků mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 let a 9 měsíců, trest propadnutí celého majetku a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0029"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 12. 2024 z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k výrokům o vině a trestu obviněného a zastavil jeho trestní stíhání pro jednání popsané v obžalobě s odůvodněním, že trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu 13 let odnětí svobody, který mu byl uložen dříve, a vedle očekávaného trestu v jiné trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 69 T 12/2022."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch obviněného dovolání s odkazem na důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., neboť měl za to, že podmínky pro fakultativní zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny. Namítal, že odvolací soud nehodnotil komplexně rozsah a závažnost trestné činnosti, a že hospodárnost řízení nemůže být určujícím hlediskem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"69 T 4/2018","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Obviněný R. B. uznán vinným přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu přípravy, oba spáchané ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestné činy z jiných rozsudků mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 let a 9 měsíců, trest propadnutí celého majetku, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 131/2021","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k výrokům o vině a trestu obviněného R. B. a zastavil jeho trestní stíhání podle § 223 odst. 2 tr. ř. a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který mu byl již uložen a který ho podle očekávání postihne.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání obviněného podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. (trest zcela bez významu vedle trestu již uloženého nebo očekávaného)?","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že užití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebylo v projednávané věci opodstatněné. Odvolací soud nedostatečně zvážil rozsah a závažnost trestné činnosti obviněného, která byla mimořádně závažná, a nevycházel z porovnání trestů, které by měly být uloženy podle § 39 tr. zákoníku. Hospodárnost řízení nemůže být určujícím hlediskem. Zastavení stíhání bylo v rozporu s účelem trestního řízení podle § 1 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nehodnotil komplexně rozsah a závažnost trestné činnosti obviněného, která spočívala v sofistikovaném ovlivňování orgánů činných v trestním řízení. Zastavení stíhání nelze založit jen na srovnání trestních sazeb nebo na hospodárnosti řízení. Podmínka 'zcela bez významu' nebyla splněna, neboť nebylo vyloučeno navýšení trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele, že odvolací soud nehodnotil podmínky komplexně a přesvědčivě nevysvětlil, proč by byl trest shodný či jen nepatrně přísnější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost je podmíněno komplexním posouzením, zda trest, k němuž může stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu již uloženého nebo očekávaného. Nestačí pouhé srovnání trestních sazeb; je třeba porovnat tresty, které by měly být uloženy podle § 39 tr. zákoníku, a zohlednit účel trestního řízení, zejména ochranu společnosti a prevenci. Hospodárnost řízení není určujícím hlediskem.","regulations":"§ 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny; odvolací soud nehodnotil komplexně rozsah a závažnost trestné činnosti a nedostatečně odůvodnil závěr o bezvýznamnosti trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro neúčelnost","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že užití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebylo opodstatněné; pokud by setrval na zastavení stíhání, musí rozhodnutí důkladněji a přesvědčivěji odůvodnit v souladu se všemi relevantními kritérii."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 1 To 131/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 525/2016","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. nesmí být v rozporu s účelem trestního řízení, který spočívá v předcházení a zamezování trestné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.525.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.525.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.142.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.142.2025.1"}}