{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.150.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 150/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.150.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4996B9849EB674DC1258C7A004D29C6?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin nebezpečného pronásledování sousedů","legal_sentence":"Zákonný znak spočívající v dlouhodobosti pronásledování u přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 tr. zákoníku je naplněn mnohostí a časovou souvislostí jednotlivých aktů, které na sebe nemusí bezprostředně navazovat, ale periodicky se opakují.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§354"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin nebezpečného pronásledování sousedů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění J. B. a J. B. (otec a syn) vedli dlouhodobé sousedské spory s poškozenými S. N. a K. N. o průběh hranice pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"V období od roku 2018 do září 2023, vždy od jara do podzimu, obvinění ze svého domu a zahrady vulgárně nadávali poškozeným, vyhrožovali jim ublížením na zdraví a usmrcením, sledovali je přes plot (k čemuž si nainstalovali kamenný stupínek), poškozovali rostliny na jejich zahradě a dopouštěli se dalších schválností."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Konkrétně obviněný J. B. osočoval K. N., že za ním měla lézt, posílal jí vzdušný polibek, nadával jí („čubko, svině komediantská“), vyhrožoval, že ji propíchne vidlemi, a v létě 2023 na ni plivnul. Obviněný J. B. nadával oběma poškozeným, vyhrožoval jim („vaše rodina musí vychcípat, a já se ti o to postarám“) a při práci na střeše vyhrožoval, že jim něco přistane na hlavě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Toto jednání vzbuzovalo v poškozených důvodné obavy o život, zdraví a majetek a podstatně je omezovalo v nerušeném užívání zahrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"3 T 46/2024","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství. Odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců za současného vyslovení dohledu, dále k peněžitému trestu 40.000 Kč a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 319/2024","decisionDate":"30. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněných jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména zda svědecké výpovědi byly věrohodné a dostatečné pro závěr o dlouhodobém pronásledování.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., a jejich závěry jsou logické a odůvodněné. Námitky obviněných představují pouze vlastní hodnocení důkazů, které nezakládá extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Svědecké výpovědi jsou nevěrohodné, protože svědci jsou rodinní příslušníci nebo známí poškozených, jejich výpovědi jsou vykonstruované a nepopisují konkrétní incidenty ani dlouhodobost jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B.","obviněný J. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se věrohodností svědků zabývaly, zohlednily jejich vztah k poškozeným, ale neshledaly důvody pro zpochybnění jejich výpovědí; svědci popsali konkrétní incidenty a dlouhodobé chování obviněných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku je správné, zejména zda byl naplněn znak dlouhodobosti a subjektivní stránka.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0051","S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění (jednání v letech 2018-2023, pravidelně od jara do podzimu) naplňují znak dlouhodobosti ve smyslu § 354 odst. 1 tr. zákoníku. Intenzita a forma jednání (vyhrožování, sledování, omezování) svědčí o úmyslném zavinění, a to přímém. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Znak dlouhodobosti u přečinu nebezpečného pronásledování může být naplněn i sezónním jednáním, pokud se pachatel po přestávce (např. v zimě) pravidelně vrací k pronásledování a toto trvá několik let.","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněných ohledně nevěrohodnosti svědků a rozporu skutkových zjištění s důkazy nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy řádně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu nebezpečného pronásledování je správné; znak dlouhodobosti i subjektivní stránka byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0051","S0053"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky obviněných ohledně nevěrohodnosti svědků a rozporu skutkových zjištění s důkazy nebyly shledány důvodnými; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy řádně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu nebezpečného pronásledování je správné; znak dlouhodobosti i subjektivní stránka byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0051","S0053"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dlouhodobé vulgární nadávky","vyhrožování ublížením na zdraví a usmrcením","sledování přes plot","poškozování rostlin","omezování v užívání zahrady"],"party":"obviněný J. B."},{"charge":"přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dlouhodobé vulgární nadávky","vyhrožování ublížením na zdraví a usmrcením","sledování přes plot","poškozování rostlin","omezování v užívání zahrady"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců za současného vyslovení dohledu, peněžitý trest 40.000 Kč, povinnost nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný J. B.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců za současného vyslovení dohledu, peněžitý trest 40.000 Kč, povinnost nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný J. B.","suspended":true},{"amount":"40.000 Kč","text":"Peněžitý trest 40.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. B."},{"amount":"40.000 Kč","text":"Peněžitý trest 40.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B., obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B. a J. B. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakované námitky, kterými se soudy nižších stupňů již zabývaly, nezakládají důvodnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.150.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.150.2025.1"}}