{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.220.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 220/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.220.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E46D514347DB896DC1258C90004D2043?openDocument","decision_date":"2025-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání útěkem z výkonu trestu odnětí svobody; posouzení zákonnosti doručení rozsudku, na jehož základě byl trest vykonáván","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání útěkem z výkonu trestu odnětí svobody; posouzení zákonnosti doručení rozsudku, na jehož základě byl trest vykonáván","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. J. byl ve výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 4 T 66/2022, kterým mu byl uložen souhrnný trest v délce 16 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 1. 2024 v blíže nezjištěné době obviněný svévolně opustil nestřežené pracoviště společnosti W.E.L.L. Pack, s. r. o., které bylo součástí areálu věznice, a odešel z oddělení s nízkým stupněm zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následujícího dne 4. 1. 2024 byl obviněný zadržen policií na silnici u obce XY."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Obviněný od počátku trestního řízení tvrdil, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022 mu nebyl řádně doručen, neboť podpis na protokolu o doručení byl zfalšován, a že byl proto ve výkonu trestu nezákonně; svůj útěk označil za projev zoufalého pokusu upozornit na tuto nezákonnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"10 T 16/2024","decisionDate":"20. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 360/2024","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neprovedení navrhovaných důkazů (znalecký posudek z písmoznalectví a výslech svědkyně I. H.) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka neprovedení navrhovaných důkazů neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a nejednalo se o opomenuté důkazy; nebyl shledán zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k určení pravosti jeho podpisu na protokolu o doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022 a výslech své přítelkyně I. H. k vyjasnění pochybností o konání hlavního líčení u téhož soudu; soudy tyto důkazy neprovedly, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. J."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně dostatečně zdůvodnil, proč návrhy na doplnění dokazování zamítl jako nadbytečné; tvrzení obviněného byla vyvrácena jinými důkazy (policejní šetření, závěry Ministerstva spravedlnosti, úřední záznamy) a neměla význam pro projednávanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. J."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022 nenabyl právní moci pro nedoručení, a že tedy obviněný nebyl v době útěku v zákonném výkonu trestu, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení).","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0031"],"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022 byl v době útěku obviněného (3. 1. 2024) pravomocný a vykonatelný; obviněný jej vykonával, a proto jeho útěk naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Námitka nezákonnosti výkonu trestu nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se jiných trestních věcí obviněného (Obvodní soud pro Prahu 8 sp. zn. 5 T 36/2023, Obvodní soud pro Prahu 10 sp. zn. 4 T 42/2023) jsou relevantní pro posouzení dovolání v projednávané věci.","sourceRefs":["S0028","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"text":"Námitky týkající se jiných trestních věcí obviněného nejsou způsobilé založit přezkum napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení, neboť se netýkají skutku, pro který byl obviněný stíhán v této věci.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání útěkem z výkonu trestu odnětí svobody je rozhodující, že pachatel v době útěku fakticky vykonával alespoň jeden pravomocný a vykonatelný trest odnětí svobody; skutečnost, že mu byly uloženy i další tresty, které dosud nevykonával, není pro naplnění skutkové podstaty podstatná.","regulations":"§ 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Zákonnost doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022","Neprovedení navrhovaných důkazů","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. J."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. J."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a nejednalo se o opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitka neprovedení navrhovaných důkazů (písm. g)","party":"obviněný D. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Rozsudek byl obviněnému prokazatelně doručen a byl v době útěku pravomocný a vykonatelný; právní kvalifikace skutku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Námitka nedoručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 4 T 66/2022 (písm. h)","party":"obviněný D. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Dne 3. 1. 2024 svévolně opustil nestřežené pracoviště ve Věznici Jiřice, kde vykonával trest odnětí svobody, a uprchl."],"party":"obviněný D. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 24 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný D. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1345/2020","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není úkolem dovolacího soudu znovu reprodukovat obsah odůvodnění nižších soudů, pokud se s ním ztotožňuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1345.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.220.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.220.2025.1"}}