{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.23.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 23/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.23.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9454AF8C5EC2875C1258C590052A219?openDocument","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda strážník městské policie při služebním zákroku použil donucovací prostředky v souladu se zákonem a zda byly naplněny znaky trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a ublížení na zdraví, zejména subjektivní stránka a zvláštní úmysl u § 329 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146","40/2009:§329","553/1991:§18","553/1991:§6","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda strážník městské policie při služebním zákroku použil donucovací prostředky v souladu se zákonem a zda byly naplněny znaky trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a ublížení na zdraví, zejména subjektivní stránka a zvláštní úmysl u § 329 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 6. 2023 kolem 22:00 hodin v XY na ulici XY zasahovali strážníci Městské policie XY, včetně obviněného P. G., proti poškozenému P. K. na základě oznámení o fyzickém napadení A. K. poškozeným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený byl silně podnapilý, již ukončil protiprávní jednání, ale odmítal dobrovolně odejít od místa, ačkoli byl poučen, že bude převezen na protialkoholní záchytnou stanici."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený vykročil ke služebnímu vozidlu a požadoval odvoz do bydliště, načež jej obviněný chytil za ruku a razantně odhodil; poškozený se přiblížil do těsné blízkosti a slovně napadal obviněného, aniž by fyzicky útočil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný bez zákonné výstrahy a navzdory tomu, že postačovaly mírnější donucovací prostředky, silně udeřil poškozeného otevřenou dlaní do obličeje a poté znovu pěstí, což způsobilo dvojitou zlomeninu dolní čelisti a další zranění vyžadující operaci a hospitalizaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"2 T 154/2023","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 45.000 Kč se splátkami 4.000 Kč měsíčně; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 159/2024","decisionDate":"2. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily subjektivní stránku (zavinění) u přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a u přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily zavinění u obou přečinů. U přečinu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je vyžadován zvláštní úmysl (dolus coloratus) způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu, který soudy neposoudily. U přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku soudy neodlišily subjektivní stránku od objektivní a neuvedly, na základě jakých konkrétních skutečností dovodily úmysl obviněného. Odůvodnění je natolik stručné a formální, že neumožňuje přezkum správnosti právních závěrů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se řádně nezabývaly zaviněním u obou přečinů; u § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku vyžadují tzv. druhý úmysl (způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu), který soudy neposoudily; odůvodnění je kusé a formální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje dostatečné úvahy o zavinění k oběma přečinům, zejména chybí rozlišení subjektivní stránky u každého z nich a posouzení zvláštního úmyslu u § 329 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily objektivní stránku přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména znak 'vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu' a znak 'jiná závažná újma'.","sourceRefs":["S0013","S0020","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0046","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily objektivní stránku přečinu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Nevyjasnily, v čem konkrétně spočívalo porušení právního předpisu, neposoudily celý průběh zákroku a roli obviněného, a nevysvětlily, od kterého okamžiku došlo k excesu. Rovněž se nezabývaly znakem 'jiná závažná újma' a neposoudily, zda zranění poškozeného dosahuje této intenzity. Odůvodnění je nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. G.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného týkající se neprovedení znaleckého posudku k vyhodnocení služebního zákroku odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka neprovedení znaleckého posudku je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Výzvu k upuštění od protiprávního jednání s výstrahou o použití donucovacích prostředků může učinit kterýkoli člen zakročující vícečlenné hlídky; není vyžadováno, aby ji osobně učinil každý strážník, který následně donucovací prostředky použije.","regulations":"§ 18 odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii"},{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"interpretation":"U trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby je vyžadován zvláštní úmysl (dolus coloratus) způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch; tento úmysl musí směřovat ke způsobení újmy vyšší intenzity, nikoli jen k prosté újmě.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatečné odůvodnění zavinění a objektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů byla zrušena pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné právní odůvodnění, zejména ve vztahu k subjektivní stránce a znakům skutkové podstaty § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0049"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění zavinění a objektivní stránky u obou přečinů","party":"obviněný P. G.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení se soud prvního stupně musí řádně zabývat všemi znaky obou přečinů, zejména subjektivní stránkou u každého z nich, objektivní stránkou u § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku včetně posouzení, v čem spočívalo porušení právního předpisu a zda byla naplněna závažná újma.","Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nelze změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 265s odst. 1, 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 146 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nedostatečně posouzeno; soudy neuvedly konkrétní skutečnosti, z nichž dovodily úmysl obviněného."],"actusReus":["Obviněný jako strážník městské policie při služebním zákroku udeřil poškozeného do obličeje, čímž mu způsobil zlomeninu čelisti a další zranění."],"party":"obviněný P. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"45.000 Kč","text":"Peněžitý trest v celkové výměře 45.000 Kč, splátky 4.000 Kč měsíčně","type":"FINE","party":"obviněný P. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť trest byl uložen na základě vadného odsouzení.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2024, sp. zn. 5 To 159/2024, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 3. 2024, sp. zn. 2 T 154/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Bruntále, aby věc obviněného P. G. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 72/2010","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"U trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je vyžadován zvláštní úmysl (dolus coloratus) způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.23.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.23.2025.1"}}