{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.289.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 289/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.289.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F2A5417751C2721C1258C92004D0911?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolání obviněné bylo podáno oprávněnou osobou, když jej podal advokát v substitučním zastoupení, a zda odvolací soud správně zamítl odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř.","legal_sentence":"Odvolací soud nemůže bez dalšího podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnout jako podané neoprávněnou osobou odvolání, které podal za obviněného při splnění podmínek § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. substitut jeho obhájce, byť o jeho zmocnění nejsou ve spisovém materiálu dostatečné podklady. Má-li odvolací soud pochybnosti o oprávnění substituta vykonávat obhajobu obviněného, je jeho povinností ověřit tuto skutečnost a až poté rozhodnout o dalším postupu.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl37","85/1996:§26","141/1961:§246","141/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolání obviněné bylo podáno oprávněnou osobou, když jej podal advokát v substitučním zastoupení, a zda odvolací soud správně zamítl odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná A. R. byla uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody 24 měsíců se zkušební dobou 48 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 48 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Obviněná podala odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně prostřednictvím advokáta JUDr. Ivo Kouly ml., který se označil jako substituční zástupce advokáta JUDr. Ivo Kouly st."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané neoprávněnou osobou, protože ve spise nebyla založena substituční plná moc pro JUDr. Ivo Koulu ml."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněná namítala, že substituční plná moc byla udělena a předložena v přípravném řízení, ale nebyla založena do spisu, a že odvolací soud měl před rozhodnutím vyzvat k jejímu doložení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 21/2024","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"uznala obviněnou vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a uložila trest odnětí svobody 24 měsíců podmíněně na 48 měsíců a trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 48 měsíců","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 117/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněné podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako podané osobou neoprávněnou","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo odvolání obviněné podáno oprávněnou osobou?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolání podala obviněná jako oprávněná osoba ve smyslu § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. Absence substituční plné moci ve spise není důvodem pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího zamítl odvolání, aniž by si vyjasnil otázku substituce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolání podala obviněná jako oprávněná osoba prostřednictvím advokáta JUDr. Ivo Kouly ml., který byl substitučním zástupcem JUDr. Ivo Kouly st. Substituční plná moc byla udělena a předložena v přípravném řízení, ale nebyla založena do spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací obviněné a shledal, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen před zamítnutím odvolání vyzvat obviněnou nebo obhájce k doložení substituční plné moci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud měl povinnost vyzvat obviněnou nebo obhájce k doložení substituční plné moci, pokud ji ve spise nenalezl. Tím, že tak neučinil, porušil právo obviněné na obhajobu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo porušením práva obviněné na přístup k soudu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zamítnutím odvolání jako podaného neoprávněnou osobou došlo k porušení práva obviněné na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a k odepření spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. R."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Obviněný je oprávněn podat odvolání proti rozsudku, který se ho přímo dotýká, a to i prostřednictvím obhájce.","regulations":"§ 246 odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Advokát se může v rámci svého pověření nechat zastoupit jiným advokátem, pokud si to klient nezakázal.","regulations":"§ 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Účinky zvolení obhájce nastávají předložením plné moci kterémukoli orgánu činnému v trestním řízení, nezávisle na založení do spisu.","regulations":"§ 37 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["oprávněnost podání odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněná A. R."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněné jako podané neoprávněnou osobou, aniž by si řádně ověřil existenci substituční plné moci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Zamítnutí odvolání jako podaného neoprávněnou osobou","party":"obviněná A. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen meritorně projednat odvolání obviněné."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["způsobení smrti z nedbalosti"],"party":"obviněná A. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"obviněná A. R.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 48 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná A. R."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2024, sp. zn. 6 To 117/2024.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 41/2009","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky zvolení obhájce nastávají předložením plné moci kterémukoli orgánu činnému v trestním řízení, nezávisle na založení do spisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.41.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.41.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.289.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.289.2025.1"}}