{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.294.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 294/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.294.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3F0872A2171D487C1258C98004D4ED9?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní dovolání obviněného proti odsouzení za přečin krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku, v němž namítal porušení práva na obhajobu konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy a nesprávnou právní kvalifikaci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","141/1961:§265b","40/2009:§202"],"analysis":{"subject":"Trestní dovolání obviněného proti odsouzení za přečin krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku, v němž namítal porušení práva na obhajobu konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy a nesprávnou právní kvalifikaci.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 1. 2024 poškozený J. Š. zapomněl na pobočce České pošty svou pánskou aktovku zn. Louis Vuitton v hodnotě 5.000 Kč, obsahující finanční hotovost 150.000 Kč, notebook a další věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. L. aktovku vzal, vyňal z ní hotovost 150.000 Kč a sluchátka, aktovku s dalšími věcmi zanechal u autobusové linky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozenému J. Š. vznikla škoda 5.015 Kč, společnosti E-solutions, s. r. o., škoda 157.410 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro přečin krádeže a vykonával trest odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 79/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále rozhodnuto o povinnosti obviněného uhradit společnosti E-solutions způsobenou škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 251/2024","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, přestože se před jeho zahájením omluvil ze zdravotních důvodů?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudu prvního stupně nebyl v rozporu se zákonem. Formální podmínky § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny, materiální podmínka (spolehlivé rozhodnutí) byla také naplněna. Omluva obviněného nebyla včasná ani řádně doložená, a proto nebylo porušeno jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se před zahájením hlavního líčení telefonicky omluvil s tím, že má zdravotní potíže (průjem, teploty) a musí k lékaři. Soud jeho omluvu neověřil a konal hlavní líčení bez něj, čímž mu znemožnil navrhovat důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. L."],"courtExplanation":"Omluva nebyla včasná (tři minuty před začátkem), nebyla řádně doložena a obviněný nepožádal o odročení. Soud měl zákonný podklad pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění o výši škody a o tom, že se v aktovce nacházela hotovost 150.000 Kč, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické a odůvodněné. Námitky obviněného jsou pouze opakováním obhajoby, kterou soudy přesvědčivě vyvrátily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace skutku jako přečinu krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku správná, zejména pokud jde o subjektivní stránku (úmysl)?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Právní kvalifikace je správná. Zavinění bylo dovozeno z chování obviněného a dalších důkazů. Subjektivní stránku lze usuzovat z objektivních okolností. Soudy se řádně vypořádaly s obhajobou obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřítomnost u hlavního líčení","skutková zjištění v rozporu s důkazy","nesprávná právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, obviněný je oprávněn k jeho podání a bylo podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h) tr. ř.","party":"obviněný R. L."}],"findings":[{"reason":"Omluva nebyla včasná a řádná, soud měl zákonný podklad pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný R. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Skutková zjištění o výši škody a obsahu aktovky","party":"obviněný R. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, zavinění bylo správně dovozeno z objektivních okolností.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a subjektivní stránka","party":"obviněný R. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["vzal odloženou aktovku poškozeného","vyňal z ní hotovost 150.000 Kč a sluchátka","aktovku zanechal u autobusové linky"],"party":"obviněný R. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"34 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 34 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný R. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1456/2016","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.294.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.294.2025.1"}}