{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.295.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 295/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.295.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E7C45F7D8AD7912C1258CAC004D1DFA?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nesprávného obsazení odvolacího soudu a porušení práva na zákonného soudce v důsledku přidělení věci jinému senátu, než který rozhodoval v původním řízení proti uprchlému","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitka nesprávného obsazení odvolacího soudu a porušení práva na zákonného soudce v důsledku přidělení věci jinému senátu, než který rozhodoval v původním řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Š. byl původně odsouzen v roce 2010 v řízení proti uprchlému rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, který byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zadržení obviněný navrhl zrušení pravomocných rozhodnutí podle § 306a odst. 2 tr. ř., což Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 2. 2024 provedl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci poté znovu rozhodl rozsudkem ze dne 16. 5. 2024, sp. zn. 7 T 181/2009, jímž uznal obviněného vinným přečinem podvodu a uložil mu trest odnětí svobody 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 10. 12. 2024, sp. zn. 2 To 171/2024, zamítl jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítl, že o jeho odvolání měl rozhodovat senát 55 To, který rozhodoval v původním řízení, a nikoli senát 2 To, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"7 T 181/2009","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, poškozená společnost odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 171/2024","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl odvolací soud náležitě obsazen ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., konkrétně zda přidělení věci senátu 2 To namísto senátu 55 To bylo v souladu s rozvrhem práce a zda nedošlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud po přezkoumání rozvrhu práce a okolností případu dospěl k závěru, že přidělení věci senátu 2 To bylo v souladu s rozvrhem práce. Na věc se nevztahovalo pravidlo přednostního přidělení podle oddílu C., čl. III. bodu 1) písm. a) ani e), neboť se nejednalo o nepravomocnou věc, ale o věc pravomocně skončenou, která obživla až po zrušení podle § 306a odst. 2 tr. ř. Původní senát 55 To již neexistoval, a věc byla přidělena podle obecných pravidel rotačním principem. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nebyl správně obsazen, protože podle rozvrhu práce měl o odvolání rozhodnout senát 55 To, který rozhodoval v původním řízení proti uprchlému, a to na základě pravidla přednostního přidělení v oddílu C., čl. III. bodu 1) písm. a) nebo e) rozvrhu práce. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že na věc se nevztahuje pravidlo přednostního přidělení, neboť se nejednalo o nepravomocnou věc ve smyslu rozvrhu práce, ale o věc pravomocně skončenou, která obživla až po zrušení podle § 306a odst. 2 tr. ř. Původní senát 55 To již neexistoval, a věc byla přidělena podle obecných pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pravidlo přednostního přidělení nepravomocných věcí témuž senátu se vztahuje pouze na případy, kdy odvolací soud zruší nepravomocné meritorní rozhodnutí okresního soudu a věc mu vrátí k novému projednání; nevztahuje se na případy, kdy byla pravomocná rozhodnutí zrušena podle § 306a odst. 2 tr. ř. v řízení proti uprchlému.","regulations":"Oddíl C., čl. III. bod 1) písm. a) a e) rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pro rok 2024"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Věci pravomocně skončené, v nichž bude pokračováno po zrušení podle § 306a odst. 2 tr. ř., znovu projedná senát, který ve věci rozhodoval naposledy; pokud již nemůže rozhodovat, přidělí se věc jako nově napadlá.","regulations":"Část B., čl. II. bod 10) rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pro rok 2024"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["obsazení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno pochybení při přidělení věci senátu 2 To; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"obsazení odvolacího soudu","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1171/14","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem náležitého obsazení soudu zahrnuje i případy, kdy soudci odpovídají kritériím zaručujícím právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.295.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.295.2025.1"}}