{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.340.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 340/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.340.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/298655A1DC1328D6C1258CD1004D52F2?openDocument","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce ve prospěch obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku o přečinu krádeže, pro porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání a na obhajobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§2","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce ve prospěch obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku o přečinu krádeže, pro porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání a na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. P. byl rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 11. 2022 uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém měl rozhodnout Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ve veřejném zasedání nařízeném na 19. 11. 2024."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Dne 21. 10. 2024 byl obviněný zadržen v Berlíně a vzat do vazby v Německu, o čemž odvolací soud v době konání veřejného zasedání nevěděl."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Odvolací soud vyrozuměl obviněného o veřejném zasedání doručováním na adresy v České republice, zásilky nebyly převzaty a dne 30. 10. 2024 nastala fikce doručení; obviněný se veřejného zasedání nezúčastnil a neměl obhájce, neboť soud předtím zrušil jeho ustanovení."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání ve prospěch obviněného s tvrzením, že veřejné zasedání bylo konáno v rozporu s trestním řádem, protože obviněný byl v době doručování i konání veřejného zasedání omezen na osobní svobodě v zahraničí a neměl obhájce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"33 T 77/2022","decisionDate":"1. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný L. P. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 274/2023","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání a na obhajobu tím, že konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který byl v době doručování a konání veřejného zasedání omezen na osobní svobodě v zahraničí, a bez obhájce.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 263 odst. 4 tr. ř., neboť obviněný byl v době konání veřejného zasedání ve vazbě v zahraničí a neprohlásil, že se účasti vzdává, a současně porušil § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., protože obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř. byly naplněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný byl dne 21. 10. 2024 zadržen v Berlíně a vzat do vazby, což odvolací soud v době konání veřejného zasedání nevěděl. Vyrozumění o veřejném zasedání bylo doručováno až 30. 10. 2024, kdy obviněný již nebyl na svobodě, a proto fikce doručení nemohla nastat. Obviněný nemohl učinit prohlášení o vzdání se účasti. Současně neměl obhájce, ač ho podle zákona měl mít, neboť důvod nutné obhajoby nastal již okamžikem zadržení. Odvolací soud tak porušil § 263 odst. 4 a § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že obviněný byl v době doručování a konání veřejného zasedání omezen na osobní svobodě v zahraničí, a proto nemohla nastat fikce doručení a veřejné zasedání nemohlo být konáno bez jeho přítomnosti a bez obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro aplikaci § 263 odst. 4 tr. ř. není rozhodné, zda je obviněný ve vazbě v tuzemsku či v cizině; vždy musí být přítomen obhájce podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř., pokud se obviněný výslovně nevzdá účasti na veřejném zasedání.","regulations":"§ 263 odst. 4 tr. ř., § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání a na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který byl v zahraniční vazbě, a bez obhájce, čímž porušil § 263 odst. 4 a § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání a na obhajobu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"L. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení usnesení odvolacího soudu se věc vrací k novému projednání, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0031"],"party":"L. P.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"L. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 11. 2024, sp. zn. 55 To 274/2023.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"L. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"L. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"L. P.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný L. P. bere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 23/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí není pro posuzovanou věc rozhodné, protože obviněný byl o veřejném zasedání řádně vyrozuměn, což neplatí v posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.23.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.23.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.340.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.340.2025.1"}}