{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.347.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 347/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.347.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62F9CBE66D78D9E0C1258CA6004D1DEA?openDocument","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nevyřízení žádosti o bezplatnou obhajobu před rozhodnutím odvolacího soudu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§37"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nevyřízení žádosti o bezplatnou obhajobu před rozhodnutím odvolacího soudu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Obviněný J. L. byl stíhán vazebně a obhajobu vykonával advokát Mgr. Ladislav Bárta na základě plné moci ze dne 13. 12. 2023."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 1. 11. 2024 byl Mgr. Ladislav Bárta vyškrtnut ze seznamu advokátů, čímž zanikla jeho obhajoba."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný si zvolil nástupce Mgr. Petra Šupala, LL.M., udělil mu plnou moc dne 6. 11. 2024 a téhož dne prostřednictvím tohoto obhájce podal u soudu prvního stupně žádost o přiznání bezplatné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Odvolací soud konal veřejné zasedání dne 19. 11. 2024, kterého se obviněný i jeho obhájce Mgr. Petr Šupal, LL.M. aktivně účastnili, aniž by vznesli námitku proti zastoupení nebo nevyřízení žádosti o bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0014","S0025"],"text":"Následně byla žádost obviněného o bezplatnou obhajobu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"49 T 10/2024","decisionDate":"8. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přípravou ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 20 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, alinea druhá tr. zákoníku a dvěma přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let, trestu propadnutí věci a trestu propadnutí náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 45/2024","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda nevyřízení žádosti obviněného o bezplatnou obhajobu před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. postihuje situace, kdy obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, nebo kdy orgány činné v trestním řízení neplnily své povinnosti a neumožnily obhájci výkon jeho oprávnění. V posuzovaném případě byl obviněný v odvolacím řízení zastoupen obhájcem, kterého si zvolil, obhájce byl řádně vyrozuměn a aktivně se účastnil veřejného zasedání. Nevyřízení žádosti o bezplatnou obhajobu před rozhodnutím odvolacího soudu, i když procesně nesprávné, nezakládá tento dovolací důvod, neboť obviněný nebyl zkrácen na svém právu na obhajobu. Obviněný ani jeho obhájce v průběhu veřejného zasedání nevznesli žádnou námitku proti zastoupení. Námitka tak neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nerozhodl o žádosti o bezplatnou obhajobu včas a nepostoupil ji odvolacímu soudu, čímž znemožnil obviněnému realizovat právo na obhajobu a zvolit si obhájce podle vlastního výběru. Toto porušení základního práva musí Nejvyšší soud zohlednit i nad rámec taxativních dovolacích důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Obviněný byl v odvolacím řízení zastoupen obhájcem, kterého si zvolil, a jeho obhajovací práva nebyla zkrácena. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je užší a nepostihuje procesní pochybení při rozhodování o žádosti o bezplatnou obhajobu, pokud obviněný měl obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, pokud obviněný, ač v řízení měl obhájce, namítá pouze procesní pochybení soudu při rozhodování o žádosti o bezplatnou obhajobu, aniž by došlo k faktickému zkrácení jeho práva na obhajobu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu nevyřízením žádosti o bezplatnou obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Obviněný byl v odvolacím řízení zastoupen obhájcem, kterého si zvolil, a jeho obhajovací práva nebyla zkrácena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Námitka nevyřízení žádosti o bezplatnou obhajobu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. L. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1100/2019","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže obviněný neosvědčil nedostatek prostředků a soud, byť i se zpožděním, zamítl jeho návrh na bezplatnou obhajobu, není tím porušeno právo na obhajobu a není to důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.347.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.347.2025.1"}}