{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.36.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 36/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.36.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FDEF7F992DE6E9FC1258C6C004D3915?openDocument","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní stíhání obviněného J. N. za zneužití pravomoci úřední osoby při perzekuci poškozeného v době komunistického režimu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání obviněného J. N. za zneužití pravomoci úřední osoby při perzekuci poškozeného v době komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0033"],"text":"Obviněný J. N. byl v letech 1979-1980 náčelníkem 4. odboru X. správy Federálního ministerstva vnitra."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dne 18. 1. 1979 připomínkoval a doporučil ke schválení navržený postup proti poškozenému (signatáři Charty 77) v akci 'Balkán', který zahrnoval šikanózní opatření směřující k jeho vystěhování."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dne 30. 6. 1980 podepsal žádost adresovanou Odboru pasů a víz Správy STB Praha o urychlené vyřízení vystěhování poškozeného do SRN."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Na základě těchto kroků a dalších opatření byl poškozený donucen k vystěhování z ČSSR za nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Obviněný popírá, že by předmětné listiny podepsal, a tvrdí, že se na případu aktivně nepodílel; soudy však na základě listinných důkazů a jeho vlastního vyjádření dospěly k opačnému závěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"41 T 21/2024","decisionDate":"19. 7. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), e) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 11. 2011, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 214/2024","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je trestní stíhání obviněného promlčeno a zda je možné aplikovat § 67a písm. d) tr. zák. (nyní § 35 písm. c) tr. zákoníku) na trestný čin spáchaný v letech 1979-1980.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Promlčecí doba začala běžet až 30. 12. 1989, a protože novela č. 327/1999 Sb. nabyla účinnosti 28. 12. 1999, tedy před uplynutím promlčecí doby, trestnost nezanikla. Aplikace § 67a písm. d) tr. zák. je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Trestní stíhání je promlčeno, protože od spáchání činu uplynula promlčecí doba 15 let a novela č. 327/1999 Sb. nemůže retroaktivně prodloužit promlčení, neboť k promlčení došlo již před její účinností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. N."],"courtExplanation":"Promlčecí doba začala běžet až 30. 12. 1989, protože doba nesvobody se nezapočítává, a novela nabyla účinnosti 28. 12. 1999, tedy před uplynutím promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zvláštní pravidlo pro promlčení, může ovlivnit posouzení doby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§34","40/2009:§35","119/1990:§29"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Stanoví promlčecí doby, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"40/2009:§35","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje nepromlčitelnost, navazuje na § 67a tr. zák."}],"continuity_old_key":"140/1961:§67a"},{"question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o autenticitu podpisů obviněného a neprovedení navržených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů provedly důkazy v potřebném rozsahu, jejich hodnocení je logické a není v extrémním rozporu s obsahem důkazů. Námitky obviněného jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, zejména pokud jde o výkon pravomoci a příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Výkon pravomoci zahrnuje i přípravu a schvalování postupu, což obviněný činil. Příčinná souvislost je dána, neboť jeho jednání bylo nezbytnou podmínkou pro realizaci šikanózních opatření, která vedla k vystěhování poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (tzv. blanketní důvod) vzhledem k tomu, že odvolání bylo zamítnuto, aniž by byly splněny podmínky, nebo v řízení předcházejícím byl dán některý z dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání po věcném přezkumu, a protože Nejvyšší soud neshledal žádný z dovolacích důvodů, není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ustanovení o nepromlčitelnosti trestných činů spáchaných v době od 25. 2. 1948 do 29. 12. 1989 veřejnými činiteli nebo v souvislosti s politickým pronásledováním se aplikuje pouze tehdy, pokud do účinnosti novely (28. 12. 1999) nedošlo k promlčení trestného činu.","regulations":"§ 67a písm. d) tr. zák. (nyní § 35 písm. c) tr. zákoníku)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Výkonem pravomoci úřední osoby se rozumí nejen samotné rozhodování, ale i příprava podkladů pro rozhodnutí a schvalování postupu, pokud je tato činnost nezbytnou podmínkou pro realizaci rozhodnutí.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), e) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","nesprávné právní posouzení skutku","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Promlčecí doba neuplynula, neboť doba nesvobody se nezapočítává a novela č. 327/1999 Sb. nabyla účinnosti před jejím uplynutím.","successMode":"NONE","target":"STATUTORY_GROUND","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Promlčení trestního stíhání","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","continuity_gated":true},{"reason":"Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a není zde extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, výkon pravomoci zahrnuje i přípravu rozhodnutí a příčinná souvislost je dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), e) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 11. 2011","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu"],"actusReus":["Dne 18. 1. 1979 připomínkoval a doporučil ke schválení navržený postup proti poškozenému v akci 'Balkán'","Dne 30. 6. 1980 podepsal žádost o urychlené vystěhování poškozeného z ČSSR"],"party":"obviněný J. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván meritorně.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1149/2021","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkonem pravomoci úřední osoby je nejen samotné rozhodování, ale i předchozí opatřování podkladů pro toto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1149.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1149.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.36.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.36.2025.1"}}