{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.361.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 361/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.361.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/232DB6EEF2EFCFE4C1258CC7004D4CD9?openDocument","decision_date":"2025-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příprava zločinu vraždy a maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§140","40/2009:§20","40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Příprava zločinu vraždy a maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Obviněná L. M. chtěla usmrtit svého manžela. Kontaktovala J. K., kterému nabídla úplatu za provedení vraždy."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněná svědkovi K. ukázala fotografii manžela z Facebooku, jela s ním k jeho bydlišti, ukázala mu příjezdovou cestu a elektrický rozvaděč, a cestou identifikovala manžela, který byl poblíž domu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněná navýšila nabízenou odměnu z 1 milionu Kč na 1,5 milionu Kč s úrokem 20 000 Kč do splacení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Svědek K. oznámil záměr obviněné Policii ČR dne 19. 5. 2024, načež policie začala konat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná byla dále uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 9/2024","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přípravou zločinu vraždy podle § 20 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, zařazena do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky. Rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy poškozenému.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 106/2024","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo znaky přípravy zločinu vraždy podle § 20 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Jednání obviněné naplnilo znaky přípravy zločinu vraždy. Kontaktování svědka K., nabídka úplaty, obhlídka místa, identifikace poškozeného a navýšení odměny jsou konkrétní kroky vytvářející podmínky pro spáchání zvlášť závažného zločinu. Nejde o pouhý projev úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje konkrétnosti o přípravě vraždy; pouhá myšlenka nebo projev úmyslu není trestný; prostředek (svědek K.) byl nezpůsobilý, neboť spolupracoval s policií.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. M."],"courtExplanation":"Skutková zjištění prokazují konkrétní kroky: kontaktování svědka, nabídka úplaty, obhlídka místa, identifikace poškozeného, navýšení odměny. Tyto kroky přesahují pouhý projev úmyslu a naplňují znaky přípravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl uložený trest nepřiměřeně přísný a v rozporu se zásadami proporcionality a humanity.","sourceRefs":["S0006","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Trest není nepřiměřeně přísný. Byl uložen pod zákonnou trestní sazbou (15-20 let) na 10 let s využitím moderačního ustanovení. Soud zohlednil všechny okolnosti, včetně absence sebereflexe obviněné. Nejde o trest extrémně přísný, zjevně nespravedlivý nebo nepřiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy neoprávněně odmítly provést navržené důkazy (výslechy svědků V., B., L., Č., B. a přečtení úředního záznamu o vytěžení A. K.), čímž došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nedošlo k opomenutí důkazů. Soudy se důkazními návrhy zabývaly a jejich odmítnutí řádně odůvodnily. Navržené důkazy byly nadbytečné nebo irelevantní pro projednávanou věc.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je důkaz nahrávkou a komunikací přes WhatsApp procesně nepoužitelný z důvodu policejní provokace.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejedná se o policejní provokaci. Obviněná sama kontaktovala svědka K. a projevila úmysl usmrtit manžela. Policie pouze reagovala na tento záměr. Důkazy (nahrávka, komunikace) jsou procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná L. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno, že obviněná zamýšlela získat majetkový prospěch z dědictví po manželovi.","sourceRefs":["S0006","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Zištný záměr obviněné byl prokázán. Obviněná sama uvedla, že chce zdědit majetek, a odhadla jeho hodnotu na 30 mil. Kč. Tvrzení o zjednodušení problematiky dědictví je neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0028"],"interpretation":"Příprava zvlášť závažného zločinu vyžaduje úmyslné vytváření podmínek, které přesahuje pouhý projev úmyslu a zahrnuje konkrétní kroky směřující k uskutečnění trestného činu. Nevyžaduje se detailní promyšlenost, postačí, aby se čin jevil pachateli dostatečně určitým.","regulations":"§ 20 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["příprava vraždy","nepřiměřenost trestu","opomenuté důkazy","policejní provokace","majetkový prospěch"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou prostřednictvím obhájkyně, splňuje formální náležitosti a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná L. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění prokazují konkrétní kroky obviněné, které naplňují znaky přípravy. Námitka nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Naplnění znaků přípravy zločinu vraždy","party":"obviněná L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen pod zákonnou sazbou, není extrémně přísný ani nespravedlivý. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu a není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněná L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy se důkazními návrhy zabývaly a jejich odmítnutí řádně odůvodnily. Nedošlo k porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněná L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněná sama iniciovala kontakt a projevila úmysl spáchat trestný čin. Policie pouze reagovala, nejde o provokaci. Důkazy jsou použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Policejní provokace","party":"obviněná L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Příprava zločinu vraždy podle § 20 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl usmrtit manžela","Zištný motiv (získání dědictví)"],"actusReus":["Kontaktování J. K. s nabídkou úplaty za usmrcení manžela","Ukázání fotografie manžela","Obhlídka místa bydliště a identifikace poškozeného","Navýšení odměny z 1 mil. Kč na 1,5 mil. Kč"],"party":"obviněná L. M."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmyslné jednání"],"actusReus":["Maření výkonu úředního rozhodnutí (řízení motorových vozidel)"],"party":"obviněná L. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. M.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná L. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nebyla shledána důvodnou; trest není extrémně přísný ani nespravedlivý.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"party":"obviněná L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2014 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice policejní provokace a její odlišení od situace, kdy policie pouze reaguje na projevený zájem pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.301.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.301.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.361.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.361.2025.1"}}