{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.40.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 40/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.40.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A087196B8705FCE0C1258C68004D19AC?openDocument","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na obhajobu neposkytnutím bezplatné obhajoby nebo neustanovením obhájce v řízení o přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí","legal_sentence":"Pro rozhodnutí soudu o nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu bez návrhu obviněného podle § 33 odst. 2 věta druhá tr. ř. jsou rozhodující jednak výsledky vyplývající ze shromážděných důkazů svědčících o tom, že obviněný nemá dostatek prostředků na to, aby si náklady obhajoby hradil sám, a jednak nutnost obhajoby k ochraně jeho práv. Při rozhodování zde soud vychází i ze zjištěných majetkových poměrů obviněného a povahy a složitosti věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Porušení práva na obhajobu neposkytnutím bezplatné obhajoby nebo neustanovením obhájce v řízení o přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. O. byl stíhán pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V přípravném řízení byl poučen o možnosti požádat o bezplatnou obhajobu, ale neučinil tak."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Při hlavním líčení dne 12. 1. 2024 nebyl zastoupen obhájcem, prohlásil vinu a uvedl, že nemá majetek, je v insolvenci, ale má příjmy z různých prací a manželka pracuje."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání pouze do výroku o trestu, později si zvolil obhájce Mgr. Jana Luběnu, který odvolání doplnil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl. Obviněný podal dovolání s tvrzením, že mu měla být poskytnuta bezplatná obhajoba nebo ustanoven obhájce ex offo, a že bez toho bylo porušeno jeho právo na obhajobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 60/2023","decisionDate":"12. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, peněžitému trestu 5 000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky. Současně zrušen výrok o trestu z dřívějšího trestního příkazu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 29/2024","decisionDate":"5. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o trestu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného ohledně porušení práva na obhajobu neposkytnutím bezplatné obhajoby nebo neustanovením obhájce odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., případně zda ji lze posoudit podle písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i když obviněný označil důvod podle písm. b), obsahově se jednalo o námitku porušení práva na obhajobu, kterou je třeba posoudit podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud posoudil dovolání podle obsahu, nikoli podle označení, a dospěl k závěru, že námitky spadají pod důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Dovolací důvod byl posouzen podle písm. c) tr. ř., neboť obviněný namítal porušení práva na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro nutnou obhajobu podle § 36 odst. 2 tr. ř. (tělesné nebo duševní vady bránící náležité obhajobě).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že u obviněného nebyly zjištěny žádné tělesné nebo duševní vady ve smyslu § 36 odst. 2 tr. ř., a proto nebyl dán důvod nutné obhajoby. Obviněný byl schopen se sám hájit, jak prokázal v průběhu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud ex officio rozhodnout o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu podle § 33 odst. 2 tr. ř., ač o to obviněný nepožádal.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro fakultativní rozhodnutí soudu o bezplatné obhajobě bez návrhu obviněného. Obviněný neprokázal svou nemajetnost a z okolností nevyplývala potřeba ochrany jeho práv. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0033"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu je obligatorní, pokud obviněný osvědčí, že nemá dostatek prostředků. Fakultativně může soud rozhodnout i bez návrhu, pokud ze shromážděných důkazů plyne nemajetnost obviněného a je to třeba k ochraně jeho práv; samotná nemajetnost nestačí, je nutné posoudit i složitost věci a schopnost obviněného se hájit.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. je dán pouze tehdy, pokud obviněný trpí tělesnými nebo duševními vadami, které mu brání se náležitě hájit; pouhá obtížná finanční situace nebo nižší intelektuální schopnosti nejsou důvodem.","regulations":"§ 36 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu neposkytnutím bezplatné obhajoby nebo neustanovením obhájce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. (per analogiam)","party":"obviněný P. O."}],"findings":[{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro postup podle § 33 odst. 2 ani § 36 odst. 2 tr. ř., právo na obhajobu nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Porušení práva na obhajobu neposkytnutím bezplatné obhajoby nebo neustanovením obhájce","party":"obviněný P. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo, přestože mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel"],"party":"obviněný P. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. O."},{"amount":"5 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 5 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. O."},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný P. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1100/2019","sourceRefs":["S0012","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na bezplatnou obhajobu může být poskytnuto i mimo nutnou obhajobu, pokud obviněný požádá a osvědčí nemajetnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1100.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.40.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.40.2025.1"}}