{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 403/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92E0149F20200523C1258CD2004D3B95?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněné P. V. pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku v souvislosti s dopravní nehodou na přechodu pro chodce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","361/2000:§4","361/2000:§5","361/2000:§18","361/2000:§54","141/1961:§2","141/1961:§109"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněné P. V. pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku v souvislosti s dopravní nehodou na přechodu pro chodce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 7. 2022 ve 13.40 hodin řídila obviněná P. V. osobní automobil po silnici č. XY v obci XY a blížila se k přechodu pro chodce."},{"sourceRefs":["S0007","S0042"],"text":"V souběžném středním odbočovacím pruhu zastavilo vozidlo BMW řízené svědkyní V. K., které dávalo přednost poškozené R. P. jedoucí na elektrické koloběžce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněná nereagovala na zastavení vozidla, nesnížila rychlost (jela nejméně 52 km/h) a narazila přední částí svého vozidla do pravého boku poškozené, která přejížděla přechod na koloběžce rychlostí nejméně 13 km/h."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozená utrpěla závažná poranění hlavy, zejména zhmoždění mozku, a další zranění s dlouhodobými následky včetně posttraumatické stresové poruchy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0043","S0044"],"text":"Obviněná i poškozená porušily pravidla silničního provozu; sporná je míra jejich zavinění a zda obviněná porušila důležitou povinnost ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"24 T 49/2023","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců. Rozhodnuto o nárocích poškozených.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 351/2024","decisionDate":"16. 1. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné a poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti k náhradě nemajetkové újmy a nově o ní rozhodl; jinak rozsudek ponechal nezměněn.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily míru zavinění obviněné a zda došlo k porušení důležité povinnosti podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce obviněné, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily míru zavinění a nevyhodnotily řádně, zda obviněná porušila důležitou povinnost. Uložil v dalším řízení znovu posoudit poměr zavinění s přihlédnutím k právnímu postavení poškozené (jízdou na koloběžce ztratila ochranu chodce) a k zásadě gradace příčinné souvislosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že její zavinění nemělo být stanoveno na 70 %, ale na 50 % stejně jako u poškozené, a že tudíž nenaplnila znak porušení důležité povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně vyhodnotily míru zavinění a neposoudily řádně porušení povinností obou účastnic, zejména s ohledem na právní postavení poškozené na koloběžce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně zasáhl do volného hodnocení důkazů soudu prvního stupně svými pokyny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu volného hodnocení důkazů, neboť jeho pokyny byly v souladu s § 264 odst. 1 tr. ř. a jednalo se o závazný právní názor, nikoli o příkaz k hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy řádně vyhodnotily znalecké posudky a postupovaly podle § 109 a § 2 odst. 6 tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení znaleckých posudků, neboť nepostupovaly podle § 109 tr. ř. (vzájemné vyjádření znalců) a neodůvodnily, proč upřednostnily jeden posudek před druhým, a to zejména ohledně rychlosti vozidel. Tato vada má za následek nedostatečné skutkové zjištění pro právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Řidič je povinen snížit rychlost nebo zastavit před přechodem pro chodce, pokud jiné vozidlo jedoucí stejným směrem před přechodem snížilo rychlost nebo zastavilo, a to bez ohledu na to, zda je na přechodu viditelný chodec.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Osoba jedoucí na koloběžce (obdobně jako cyklista) není chodcem, a proto při přejíždění vozovky po přechodu pro chodce nemá přednost před vozidly; je povinna dát přednost přijíždějícím vozidlům.","regulations":"§ 2 písm. j), § 54 odst. 3, § 57 odst. 2 a 8 zákona č. 361/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti ve smyslu kvalifikované skutkové podstaty je třeba posuzovat s ohledem na princip gradace příčinné souvislosti; pokud se na vzniku následku významně podílí spoluzavinění poškozeného, nelze zpravidla dovodit, že pachatel porušil důležitou povinnost.","regulations":"§ 147 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["míra zavinění","hodnocení znaleckých posudků","porušení důležité povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (obsahově odpovídá písm. h))","party":"obviněná P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení znaleckých posudků a neposoudily řádně míru zavinění obviněné a poškozené, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Nedostatečné vyhodnocení znaleckých posudků a míry zavinění","party":"obviněná P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení opětovně vyslechnout oba znalce a vzájemně je konfrontovat ohledně rozporů v jejich posudcích.","Po tomto postupu rozhodnout, ke kterému znalci se soud přikloní, případně zda bude nutné postupovat podle § 110 tr. ř.","Objasnit vliv rychlosti obviněné a poškozené na vznik nehody.","Posoudit poměr zavinění obou účastnic s přihlédnutím k právnímu postavení poškozené (jízdou na koloběžce ztratila ochranu chodce) a k intenzitě porušení povinností.","Při stanovení poměru zavinění 50 % ku 50 % zvážit, zda u obviněné došlo k porušení důležité povinnosti podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["jako řidička nerespektovala přechod pro chodce a nezastavila, čímž způsobila střet s poškozenou na koloběžce"],"party":"obviněná P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněná P. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněná P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2025, sp. zn. 9 To 351/2024, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 23. 10. 2024, sp. zn. 24 T 49/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-jih přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1327/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O nepřípustném ukládání pokynů pro hodnocení důkazů odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.403.2025.1"}}