{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.586.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 586/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.586.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA8D0971808008D9C1258CEA004D3859?openDocument","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu při poskytnutí úvěru - posouzení podvodného úmyslu, zákaz reformace in peius a adhezní výrok","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§2","141/1961:§228","89/2012:§2910","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu při poskytnutí úvěru - posouzení podvodného úmyslu, zákaz reformace in peius a adhezní výrok","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. Š. uzavřel dne 27. 6. 2018 s poškozeným H. Š. úvěrovou smlouvu č. 06/2018, na základě které mu poškozený postupně poskytl celkem 1 470 000 Kč s tím, že úvěr bude splacen jednorázově do 10. 9. 2018 spolu s odměnou 360 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný úvěr v dohodnutém termínu ani později nesplatil. V době uzavření smlouvy byl jako fyzická osoba zadlužen, bylo proti němu vedeno 29 exekučních řízení a jeho závazky převyšovaly pohledávky. Měl pouze měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době uzavření smlouvy důvodně očekával, že získá dostatečné finanční prostředky z obchodní činnosti společnosti T., z prodeje nemovitostí, z pohledávek a od svého bratra P. Š., a že si nebyl vědom neschopnosti úvěr splatit. Soudy nižších stupňů tyto zdroje vyhodnotily jako nejisté a nepravděpodobné."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Poškozený poskytl část peněz ze svého bankovního účtu a část z účtů společností F. C. a F. G., jichž byl jediným společníkem. Obviněný zpochybňoval aktivní legitimaci poškozeného k uplatnění nároku na náhradu škody a tvrdil, že převod peněz z účtu na účet nezasahuje do absolutního práva poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"19 T 136/2021","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou. Uložena povinnost nahradit poškozenému H. Š. škodu ve výši 1 145 680,50 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 320/2024","decisionDate":"12. 2. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a výrok o náhradě škody. Uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s povinností nahradit škodu. Uložil povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 870 000 Kč. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje popis podvodného jednání (uvedení v omyl, zamlčení podstatných skutečností) naplňujícího objektivní stránku trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoliv je vyjádření podvodného jednání ve skutkové větě poněkud vágní, z podstaty a uvedených okolností ve spojení s odůvodněním rozsudku je zřejmé, že obviněný uvedl poškozeného v omyl a zamlčel podstatné skutečnosti. Odkázal na judikaturu (11 Tdo 1311/2016, 7 Tdo 263/2021, 6 Tdo 296/2022), podle níž nedostatečný popis skutku nenaplňuje dovolací důvod, jsou-li rozhodné okolnosti rozvedeny v odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje konkrétní popis podvodného jednání, pouze popisuje nesplnění úvěrové smlouvy. Odkaz na judikaturu (7 Tdo 1383/2005, 3 To 105/93).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Popis skutku ve spojení s odůvodněním dostatečně vymezuje podvodné jednání - obviněný předstíral solventnost a zamlčel neschopnost splatit úvěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily podvodný úmysl obviněného ve vztahu k jeho schopnosti splatit úvěr v době uzavření smlouvy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný si byl vědom nejistoty příjmů a byl smířen s možností nesplacení úvěru. Odkázal na body 36.-53. rozsudku soudu prvního stupně a 29.-42. rozsudku odvolacího soudu. Zdůraznil, že obviněný pomíjí absolutní nejistotu zisku, špatnou finanční situaci společnosti T. a existenci exekucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda došlo k porušení zákazu reformace in peius, když odvolací soud uložil delší trest odnětí svobody (3 roky) oproti původnímu (30 měsíců), byť s podmíněným odkladem.","sourceRefs":["S0018","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákaz reformace in peius nebyl porušen, protože podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let je mírnější než nepodmíněný trest v trvání 30 měsíců. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 315/2024 a judikaturu Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda adhezní výrok o náhradě škody je správný, zejména zda škoda vznikla na absolutním právu poškozeného a zda je poškozený aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0019","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podvodné jednání obviněného zasáhlo do absolutního vlastnického práva poškozeného, a proto je aplikace § 2910 o. z. správná. Aktivní legitimace poškozeného je dána, neboť úvěrová smlouva byla uzavřena mezi ním a obviněným, a peníze z účtů společností byly jeho majetkem (nevyplacený zisk). Odkázal na vyjádření státního zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo zda došlo k opomenutí podstatných důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy ani opomenutí podstatných důkazů. Námitky obviněného jsou opakováním obhajoby, soudy se s nimi řádně vypořádaly. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Pro naplnění objektivní stránky trestného činu podvodu postačuje, pokud skutková věta ve spojení s odůvodněním rozsudku dostatečně vymezuje podvodné jednání (uvedení v omyl, zamlčení podstatných skutečností).","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Při posuzování, zda došlo ke změně k horšímu, je třeba trest posuzovat jako celek; podmíněný trest odnětí svobody je mírnější než nepodmíněný, i když je delší.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř. (zákaz reformace in peius)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podvodné jednání","podvodný úmysl","zákaz reformace in peius","adhezní výrok","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i), m) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily skutek jako trestný čin podvodu, obviněný jednal v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0049"],"topic":"Podvodné jednání a zavinění","party":"obviněný P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Podmíněný trest 3 let není přísnější než nepodmíněný 30 měsíců.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"topic":"Zákaz reformace in peius","party":"obviněný P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Škoda vznikla na absolutním právu poškozeného, aktivní legitimace je dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Adhezní výrok","party":"obviněný P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se s důkazy řádně vypořádaly, nedošlo k opomenutí ani extrémnímu rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Opomenuté důkazy a hodnocení důkazů","party":"obviněný P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Nenaplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["uvedení poškozeného v omyl","zamlčení podstatných skutečností o své solventnosti"],"party":"obviněný P. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný P. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1311/2016","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatečný popis skutku ve výroku nenaplňuje dovolací důvod, jsou-li rozhodné okolnosti rozvedeny v odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.586.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.586.2025.1"}}