{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.826.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 826/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.826.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EA5DBDE93273046C1258D2B004D1E50?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zpronevěra, porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra, porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná E. K. byla stíhána pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit nakládáním s finančními prostředky po smrti svého manžela."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po opakovaném projednávání byla rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 2. 2025 uznána vinnou a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců a povinností nahradit škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala obviněná odvolání, které Krajský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 5. 6. 2025."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněná se z nařízeného veřejného zasedání odvolacího soudu omluvila ze zdravotních důvodů, doložila lékařskou zprávu, která nedoporučovala cestovat, a výslovně uvedla, že na své osobní účasti trvá a nesouhlasí s projednáním v její nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud i přes tuto omluvu a žádost o odročení konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněné a jejího obhájce a následně zamítl její odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"3 T 18/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, s povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 144/2025","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva obviněné na obhajobu a spravedlivý proces konáním veřejného zasedání v její nepřítomnosti, přestože se řádně omluvila ze zdravotních důvodů a trvala na osobní účasti.","sourceRefs":["S0007","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil právo obviněné na obhajobu a spravedlivý proces, když nedostatečně posoudil její omluvu ze zdravotních důvodů a žádost o odročení veřejného zasedání, na jehož osobní účasti trvala. Soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (např. III. ÚS 609/22, III. ÚS 720/23) a konstatoval, že odvolací soud měl povinnost tvrzení o zdravotní neschopnosti zkoumat, což neučinil. Za této situace bylo konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná uvedla, že požádala o odročení veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, řádně je osvědčila lékařským potvrzením, odvolací soud na žádost nereagoval a až v napadeném usnesení uvedl, že ji neshledal důvodnou. Dále namítala, že odůvodnění soudu, že jí bylo pouze doporučeno necestovat a nikoliv zakázáno, nelze akceptovat, neboť cesta by znamenala ohrožení jejího zdravotního stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud nedostatečně posoudil opodstatněnost omluvy obviněné a její žádost o odročení veřejného zasedání, čímž porušil její právo na obhajobu a spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná E. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil omluvu obviněné a žádost o odročení veřejného zasedání, čímž porušil její právo na obhajobu a spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení práva na obhajobu konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněné","party":"obviněná E. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Dále je vhodné, aby se odvolací soud zabýval i dalšími námitkami obviněné uplatněnými pod dovolacími důvody § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná E. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, č. j. 11 To 144/2025-642. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 609/22","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O tom, zda je obžalovaný schopen účastnit se jednání, rozhoduje vždy soud. Lékařská zpráva je pouze podkladem pro jeho rozhodování. Pokud obviněný přednese 'hájitelné tvrzení' o tom, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje účast na jednání, je povinností soudu takové tvrzení zkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.609.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.826.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.826.2025.1"}}