{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.847.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 847/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.847.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FEA45EC777AD9A9EC1258D390052ADAA?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§21","40/2009:§230","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Obviněný J. Z. byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kde používal mobilní telefon Huawei k přístupu na internet a objednávání zboží u společnosti Alza.cz na základě vylákaných osobních údajů poškozené V. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný popíral, že by telefon používal výhradně on, a tvrdil, že k němu mělo přístup více vězňů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný dále namítal, že domovní prohlídka a záznam telekomunikačního hovoru byly provedeny nezákonně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"5 T 57/2023","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu, pokračujícím přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 4 léta a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 529/2024","decisionDate":"25. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání pouze opakuje námitky z odvolání a předkládá vlastní verzi skutkového děje, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Rozhodná skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Dovolací soud není třetí instancí pro přezkum skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména ohledně používání telefonu Huawei, a že důkazy byly hodnoceny v jeho neprospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Z."],"courtExplanation":"Námitky představují prostou polemiku se skutkovými zjištěními a nenaplňují dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl porušen zákon při čtení výpovědí svědků V. Š. a R. bez souhlasu obhájce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal postup soudů nižších stupňů zákonným. U svědka Š. byl protokol přečten podle § 211 odst. 3 tr. ř. pro odchylky od předchozí výpovědi, u svědka R. pro nedosažitelnost v cizině. Obhájce byl přítomen původním výslechům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je zvukový záznam hovoru se společností Alza.cz použitelný jako důkaz.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na judikaturu (sp. zn. 5 Tdo 459/2007) a konstatoval, že záznam je přípustný, neboť nebyl stěžejním důkazem a obviněný identifikoval svůj hlas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro provedení domovní prohlídky jako neodkladného a neopakovatelného úkonu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že příkaz k domovní prohlídce byl řádně odůvodněn a odpovídá judikatuře (sp. zn. 11 Tdo 193/2024).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dovolací důvod je naplněn, pokud rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zvukový záznam pořízený soukromou osobou bez souhlasu nahrávané osoby může být použit jako důkaz, pokud není osamocený a je respektováno právo na soukromí.","regulations":"§ 89 odst. 2 tr. ř., čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Provedení domovní prohlídky jako neodkladného a neopakovatelného úkonu vyžaduje, aby příkaz obsahoval odůvodnění neodkladnosti a byla provedena trojí kontrola proporcionality (policejní orgán, státní zástupce, soudce).","regulations":"§ 83a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, hodnocení důkazů, zákonnost domovní prohlídky a použití zvukového záznamu."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Z."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněný J. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný J. Z."},{"charge":"pokračující přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 230 odst. 1, 4 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný J. Z."},{"charge":"pokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku","party":"obviněný J. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 léta","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 4 léta","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Z.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci - notebook HP a mobilní telefon Readmi","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. Z."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný J. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání námitky z odvolání, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.847.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.847.2025.1"}}