{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.859.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 859/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.859.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B39AD31A29825F46C1258D4D0052BC77?openDocument","decision_date":"2025-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na jeho nezletilých dcerách","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","141/1961:§2","89/2012:§1968","89/2012:§1970"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění spáchaný na jeho nezletilých dcerách","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný P. B. se v letech 2015 až 2018 opakovaně dopouštěl sexuálních útoků na své nezletilé dcery AAAAA a BBBBB, včetně osahávání na nahém těle, digitální penetrace a sledování při koupání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V důsledku těchto útoků u obou dcer vznikla posttraumatická stresová porucha s vážnými a dlouhodobými psychickými následky."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dcery se svěřily svědkům (asistentce pedagoga a spolužákovi), což vedlo k podání trestního oznámení a zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný po celou dobu popíral vinu a namítal, že výpovědi dcer jsou jedinými přímými důkazy a jsou rozporuplné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"57 T 2/2024","decisionDate":"18. 7. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, povinen nahradit nemajetkovou újmu poškozeným každé 150 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 9/2025","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně, obviněného uznal vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024, potvrdil trest 6 let, zvýšil náhradu nemajetkové újmy na 300 000 Kč a 400 000 Kč, odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní nesoulad)","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad; soudy se řádně vypořádaly s hodnocením důkazů, výpovědi poškozených byly podpořeny dalšími důkazy a nebyly shledány rozpory.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpovědi poškozených jsou jedinými přímými důkazy, jsou rozporuplné a neprokazují, že by se obviněný sexuálně uspokojoval nebo sledoval dcery při koupání; skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem výpovědí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů důkladně posoudily věrohodnost poškozených a výpovědi nebyly osamocené, byly podpořeny dalšími důkazy (svědci, znalecké posudky, lékařské zprávy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpovědi poškozených byly procesně použitelné, když nebyly vyslechnuty v hlavním líčení ani ve veřejném zasedání odvolacího soudu","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Postup soudů byl správný; výslech poškozených v přípravném řízení splňoval zákonné podmínky, opakování nebylo nutné s ohledem na ochranu poškozených před sekundární viktimizací a jejich zvláštní zranitelnost.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně přiznání úroků z prodlení k náhradě nemajetkové újmy spadá pod uplatněný dovolací důvod","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitka není důvodná; prodlení obviněného nastalo již ke dni 22. 6. 2024, kdy se mohl s řádně uplatněným nárokem seznámit v hlavním líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky obviněného odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Většina námitek obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soud je však přesto věcně posoudil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Výslech osoby mladší 18 let o okolnostech, jejichž oživování by mohlo nepříznivě ovlivnit její duševní a mravní vývoj, musí být proveden za přítomnosti orgánu sociálně-právní ochrany dětí nebo jiné osoby s výchovnými zkušenostmi; taková osoba nemá být v dalším řízení zbytečně vyslýchána opakovaně, pouze v nutných případech.","regulations":"§ 102 odst. 1, 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Dítě a oběť trestného činu znásilnění se považují za zvlášť zranitelné oběti, jejichž výslech je třeba provést tak, aby nemusel být opakován, s cílem zabránit sekundární viktimizaci.","regulations":"§ 2 odst. 4 písm. a), c) zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výroky o vině, trestu a náhradě nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal extrémní nesoulad; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s obsahem důkazů","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup soudů byl v souladu se zákonem; výpovědi byly procesně použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Procesní použitelnost výpovědí poškozených","party":"obviněný P. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka není důvodná; prodlení nastalo již dříve.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přiznání úroků z prodlení k náhradě nemajetkové újmy","party":"obviněný P. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024","legalQualification":"§ 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl dosáhnout vlastního sexuálního vzrušení a uspokojení"],"actusReus":["Opakované osahávání na nahém těle, digitální penetrace, sledování při koupání"],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 538/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů nesmí být projevem libovůle; v situaci tvrzení proti tvrzení je třeba důkladně posuzovat věrohodnost výpovědí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.859.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.859.2025.1"}}