{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.877.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 877/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.877.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3E4AF9B0187186BC1258D540052762A?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání pro opožděnost a proti výroku o trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a","141/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání pro opožděnost a proti výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný V. Š. byl rozsudkem Okresního soudu Praha-východ uznán vinným pod body 1)–6) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 7) přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za tyto trestné činy mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou a bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal odvolání pouze proti výroku o trestu, avšak Krajský soud v Praze jeho odvolání usnesením ze dne 30. 6. 2025 zamítl jako opožděně podané podle § 253 odst. 1 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"23 T 36/2025","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, zařazen do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 148/2025","decisionDate":"30. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako opožděně podané podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání v části směřující proti výroku o trestu, který odvolací soud věcně nepřezkoumával","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je v části směřující proti výroku o trestu nepřípustné, protože odvolací soud výrok o trestu věcně nepřezkoumával, a dovoláním lze napadnout jen rozhodnutí v rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl nepřiměřenost trestu uloženého soudem prvního stupně.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tuto námitku rekapituluje, ale neposuzuje ji meritorně, neboť dovolání v této části shledal nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání obviněného pro opožděnost podle § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když odvolání obviněného zamítl jako opožděné. Rozsudek byl obviněnému doručen 12. 5. 2025, lhůta k podání odvolání uplynula 20. 5. 2025, odvolání podané 21. 5. 2025 bylo opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání podané substitutem ustanoveného obhájce je podáno oprávněnou osobou","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podání odvolání substitutem ustanoveného obhájce je podáním oprávněnou osobou, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 289/22. Tato otázka však není pro rozhodnutí významná, neboť odvolání bylo opožděné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro zamítnutí odvolání pro opožděnost je rozhodující skutečné datum doručení opisu rozsudku obviněnému, nikoli chybné vyznačení na doručence doručujícím orgánem.","regulations":"§ 253 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","SENTENCE"],"challengedIssues":["opožděnost odvolání","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části směřující proti zamítnutí odvolání pro opožděnost, ale nepřípustné v části směřující proti výroku o trestu, který odvolací soud věcně nepřezkoumával.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o trestu nebyl odvolacím soudem přezkoumán, dovolání v tomto rozsahu je nepřípustné.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný V. Š.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolání bylo podáno opožděně, zamítnutí bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zamítnutí odvolání pro opožděnost","party":"obviněný V. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný V. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež, porušování domovní svobody, poškození cizí věci, neoprávněné opatření platebního prostředku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání v části proti výroku o trestu bylo nepřípustné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003 (publikováno pod č. 20/2004 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovoláním lze napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen v rozsahu, v jakém byl tento soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.877.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.877.2025.1"}}