{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.934.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 934/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.934.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A9D997E2A9F024BC1258D550052A47F?openDocument","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu vraždy a přečin nebezpečného vyhrožování – námitky proti skutkovým zjištěním, právní kvalifikaci a trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§353","40/2009:§140","40/2009:§141","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu vraždy a přečin nebezpečného vyhrožování – námitky proti skutkovým zjištěním, právní kvalifikaci a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. V. v přesně nezjištěné době mezi 19:00 a 19:45 dne 15. 7. 2024 v bytě poškozené M. H. po slovní rozepři v úmyslu ji usmrtit vzal nůž a čtyřikrát ji bodl do oblasti trupu a paže, čímž jí způsobil průbodná poranění žlučníku, levé plíce, osrdečníku a sleziny. Poškozená přežila jen díky včasnému nálezu a leteckému transportu do nemocnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný od nejméně 25. 10. 2023 do 15. 7. 2024 opakovaně telefonicky a prostřednictvím hlasových zpráv v aplikaci Viber kontaktoval poškozenou, zaslal jí nejméně 58 hlasových zpráv s vulgárními výrazy a výhrůžkami, že ji napadne, zabije nebo popraví, čímž v ní vyvolával obavu o život a zdraví."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0054"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozená dlouhodobě lhala o svých milencích a o konzumaci alkoholu, udržovala ho v přesvědčení o pokračujícím vztahu a svým chováním ho přivedla k činu. Soudy tato tvrzení po provedeném dokazování nepotvrdily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 2/2025","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu propadnutí kuchyňského nože a mobilního telefonu. Rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 37/2025","decisionDate":"30. 6. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o propadnutí věci a nově uložil trest propadnutí mobilního telefonu. V ostatních výrocích ponechal rozsudek beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že se jeho obhájkyně nemohla zúčastnit výslechu osob O. Š. a S. J. v přípravném řízení.","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, protože obviněný měl po celou dobu řízení obhájce a k porušení práva na obhajobu nedošlo. Výslechy O. Š. a S. J. nebyly procesními úkony, ale operativně pátrací činností před zahájením trestního stíhání, a obhájkyně se jich nemohla účastnit z objektivních důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v důsledku vadného postupu orgánu činného v trestním řízení mu nebylo umožněno zúčastnit se výslechů svědkyň O. Š. a S. J., které se staly podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupně, a neměl možnost jim pokládat otázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zjistil, že tyto osoby nebyly vyslýchány jako svědci, ale jednalo se o neprocesní vyjádření pořízená před zahájením trestního stíhání, a obhájkyně byla ustanovena až následující den. Soud prvního stupně tyto informace pouze zmínil, aniž by na nich založil své závěry. Obviněný ani obhájkyně při hlavním líčení proti tomuto postupu nevznesli výhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména zda soudy správně hodnotily věrohodnost výpovědi poškozené a zda nebyly opomenuty navrhované důkazy (znalecký posudek na osobnost poškozené).","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., dostatečně se vypořádaly s obhajobou obviněného a neprovedení znaleckého posudku na poškozenou bylo řádně odůvodněno jako nadbytečné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako pokus zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 tr. zákoníku namísto pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, a zda skutek pod bodem II. naplňuje znaky přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Právní kvalifikace skutku pod bodem I. jako pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku je správná. Obviněný jednal v přímém úmyslu usmrtit poškozenou, což vyplývá z intenzity útoku, použitého nástroje a lokalizace zranění. Nebyly zjištěny okolnosti odůvodňující použití § 141 tr. zákoníku. Skutek pod bodem II. správně kvalifikován jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, neboť výhrůžky byly způsobilé vzbudit důvodnou obavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je možné v dovolání namítat nepřiměřenost uloženého trestu.","sourceRefs":["S0016","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0079"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů (písm. c), g), h)). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebyl uplatněn. Soudy trest uložily v souladu se zákonem a řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Pro posouzení jednání jako zabití podle § 141 tr. zákoníku je třeba, aby pachatel jednal v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo v jiném omluvitelném hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Žárlivost, hněv nebo snaha donutit poškozeného k obnovení vztahu nejsou takovými okolnostmi.","regulations":"§ 141 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Přečin nebezpečného vyhrožování je ohrožovacím trestným činem; k jeho naplnění postačí, že vyhrožování je objektivně způsobilé vzbudit důvodnou obavu, aniž by tato obava musela skutečně vzniknout. Způsobilost se posuzuje se zřetelem ke všem okolnostem případu, zejména k povaze výhrůžek, vztahu mezi pachatelem a poškozeným a opakování výhrůžek.","regulations":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Vadná skutková zjištění a hodnocení důkazů","Nesprávná právní kvalifikace","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu; výslechy nebyly procesními úkony a obhájkyně byla ustanovena až po jejich provedení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Porušení práva na obhajobu – neúčast obhájce u výslechů","party":"obviněný M. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy provedly důkazy v souladu se zákonem, jejich hodnocení není v extrémním rozporu s obsahem důkazů a nebyly opomenuty podstatné důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům pokusu zločinu vraždy a přečinu nebezpečného vyhrožování; nebyly dány podmínky pro použití privilegované skutkové podstaty zabití.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem I. a II.","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl usmrtit podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["čtyři bodné rány nožem do oblasti trupu a paže poškozené"],"party":"obviněný M. V."},{"charge":"přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmyslné jednání"],"actusReus":["opakované telefonické kontaktování a zasílání hlasových zpráv s výhrůžkami usmrcením a vulgárními výrazy"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"16 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 16 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. V."},{"text":"Trest propadnutí kuchyňského nože a mobilního telefonu (mobilní telefon potvrzen odvolacím soudem)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu nepostačuje formální poukaz na ustanovení, ale je třeba uvést konkrétní výhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.934.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.934.2025.1"}}