{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.945.2025.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 945/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.945.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AC97D6946CD79DEC1258D540052765C?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin loupeže a vydírání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§175","40/2009:§43","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za zločin loupeže a vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 4. 12. 2024 byl obviněný E. A. S. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. f) tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Skutek spočíval v tom, že obviněný spolu s další osobou napadl poškozeného, užil proti němu násilí a pohrůžky násilí, zmocnil se jeho věcí (mikina, ledvinka, peníze) a následně mu vyhrožoval, aby incident nehlásil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že se incidentu aktivně neúčastnil, byl vzdálen 10-15 metrů a nepoužil násilí, a že jeho účast byla pasivní."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě výpovědí svědků dospěly k závěru, že obviněný byl v bezprostřední blízkosti, aktivně se podílel na odnětí věcí a vyhrožoval poškozenému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 33/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. f) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu 42 měsíců s dohledem a omezením zdržet se požívání alkoholických nápojů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 39/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný se svými námitkami ocitl mimo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť představují prostou polemiku se skutkovými zjištěními a nevykazují znaky zjevného rozporu, procesní nepoužitelnosti důkazů ani neprovedení podstatných důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména že nebylo prokázáno jeho aktivní zapojení do útoku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. A. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nenaplňují podmínky dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. f) tr. zákoníku je správná.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný byl incidentu přítomen, aktivně se podílel, a jeho jednání naplnilo znaky loupeže ve spolupachatelství a vydírání na svědkovi. Odkázal na judikaturu (sp. zn. 3 Tdo 802/2022, č. 42/2020 Sb. rozh. tr., č. 48/2013 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. A. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí věcně, a proto není naplněna ani první ani druhá alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. A. S."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný E. A. S."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o vině zůstal nedotčen.","reasonSourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný E. A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný E. A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl shledán vadným.","reasonSourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný E. A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud věcně přezkoumal rozhodnutí, nebyla zjištěna procesní vada.","reasonSourceRefs":["S0013"],"party":"obviněný E. A. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 42 měsíců s dohledem a omezením zdržet se požívání alkoholických nápojů.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"42 měsíců","party":"obviněný E. A. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný E. A. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. A. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.945.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.945.2025.1"}}