{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:1.SKNO.1.2026.1","court":"nsoud","case_number":"1 Skno 1/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:1.SKNO.1.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1673C8F329964A7C1258DD8004D3B31?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kárné provinění soudkyně – nahlížení do spisu, vyjádření názoru na poradě, nevyloučení se z projednávání, způsob vedení dokazování","metadata_regulation_keys":["6/2002:§87","6/2002:§79","6/2002:§80","7/2002:§19","7/2002:§25"],"analysis":{"subject":"Kárné provinění soudkyně – nahlížení do spisu, vyjádření názoru na poradě, nevyloučení se z projednávání, způsob vedení dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kárně obviněná dne 10. 8. 2024 nahlížela do systému ISAS do spisu sp. zn. 40 Nt 143/2024, který jí nebyl přidělen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 8. 2024 na poradě soudců trestního úseku prezentovala svůj právní názor na konkrétní trestní věc, zejména na rozhodnutí o vzetí do vazby, a to před podáním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po podání obžaloby jí byla věc přidělena, ale nerozhodla o svém vyloučení z projednávání, ač si byla vědoma předchozího nahlížení a vyjádření názoru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při vazebním zasedání dne 18. 12. 2024 vyslechla soudkyni I. D. jako svědkyni, což bylo považováno za nevhodné a nekorektní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ds 2/2025","decisionDate":"13. 11. 2025","outcomeSummary":"Kárně obviněná byla zproštěna kárného obvinění, neboť skutky nejsou kárným proviněním.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"1 Skno 1/2026","decisionDate":"18. 3. 2026","outcomeSummary":"Odvolání kárné navrhovatelky bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0002","S0055"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nahlížení soudce do soudního informačního systému do spisu, který mu nebyl přidělen, bez prokázání nelegitimního úmyslu, kárným proviněním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nahlížení do systému ISAS za účelem profesního zájmu není neoprávněné; nebylo prokázáno zneužití. Soudce může nahlížet do spisů kolegů z pracovních důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nahlížení nebylo vedeno pracovními ani studijními důvody, ale zájmem o kauzu politicky exponovaných osob; cílem bylo znevěrohodnění rozhodnutí M. Š.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0034"],"importance":"CORE","parties":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"courtExplanation":"Tvrzení je důkazně nepodložené a jde nad rámec kárného návrhu; nahlížení z profesního zájmu je legitimní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vyjádření právního názoru soudce na interní poradě soudců k dosud nepřidělené věci kárným proviněním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Interní diskuse o právních otázkách je běžnou součástí profesního života soudce. U soudců se předpokládá nezávislost a schopnost korigovat názory. Nebyl prokázán nátlak ani snaha ovlivnit výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měla se kárně obviněná vyloučit z projednávání věci z důvodu předchozího nahlížení a vyjádření názoru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nahlížení do spisu a vyjádření předběžného názoru na interní poradě nezakládá důvod pro vyloučení soudce. Nebyly pochybnosti o nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je způsob vedení dokazování ve vazebním zasedání, zejména výslech kolegyně, kárným proviněním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Postup kárně obviněné nebyl vhodný, ale nedosahuje intenzity kárného provinění. Cílem bylo vyřešit otázku zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení pravidel spravedlivého procesu tím, že kárné navrhovatelce nebylo umožněno klást otázky bezprostředně po výslechu a navrhnout doplnění dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Vytýkané procesní vady nebyly shledány podstatnými; byly zhojeny v odvolacím řízení a neměly vliv na správnost výroku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Nahlížení soudce do soudního informačního systému do spisu, který mu nebyl přidělen, není samo o sobě porušením povinností soudce, pokud není prokázáno zneužití získaných informací nebo nelegitimní úmysl.","regulations":"§ 79 odst. 1, § 80 odst. 1, 2 písm. e), f) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Vyjádření právního názoru soudce na interní poradě soudců k dosud nepřidělené věci není kárným proviněním, pokud není spojeno s nátlakem nebo snahou ovlivnit výsledek konkrétní kauzy.","regulations":"§ 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Zproštění kárného obvinění pro všechny čtyři skutky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolání je přípustné podle § 21 odst. 1, 2 zák. č. 7/2002 Sb., podáno oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 21 zák. č. 7/2002 Sb. (odvolání proti rozsudku kárného soudu)","party":"kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem"}],"findings":[{"reason":"Jednání kárně obviněné není kárným proviněním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Kárné provinění","party":"kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Vytýkané procesní vady nebyly shledány podstatnými a byly zhojeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Procesní vady","party":"kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Nahlížení do systému ISAS dne 10. 8. 2024","legalQualification":"kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","actusReus":["nahlížení do spisu 40 Nt 143/2024"],"party":"kárně obviněná Mgr. Hana Muritová"},{"charge":"Prezentace právního názoru na poradě soudců dne 28. 8. 2024","legalQualification":"kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","actusReus":["vyjádření názoru na konkrétní trestní věc před podáním obžaloby"],"party":"kárně obviněná Mgr. Hana Muritová"},{"charge":"Nevyloučení se z projednávání věci po přidělení obžaloby","legalQualification":"kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","actusReus":["nerozhodnutí o vyloučení i přes předchozí nahlížení a vyjádření názoru"],"party":"kárně obviněná Mgr. Hana Muritová"},{"charge":"Způsob vedení dokazování ve vazebním zasedání dne 18. 12. 2024","legalQualification":"kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích","actusReus":["výslech soudkyně I. D. jako svědkyně"],"party":"kárně obviněná Mgr. Hana Muritová"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"kárná navrhovatelka – předsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem","text":"Podle § 256 tr. řádu ve spojení s § 25 odst. 1 zák. č. 7/2002 Sb. se odvolání kárné navrhovatelky zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"13 Kss 13/2011 (Nejvyšší správní soud)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nahlížení soudce do spisu z profesního zájmu je legitimní.","resolvedDecisionId":"4#13Kss132011-169#20120510","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#13Kss132011-169#20120510"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:1.SKNO.1.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:1.SKNO.1.2026.1"}}