{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.2.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 2/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.2.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F90FACCB275B55CC1258DB10052C1A5?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný O. M. v období od srpna 2023 do července 2024 opakovaně prodával pervitin nejméně šesti osobám, včetně nezletilého P. G., na vlakových nádražích v XY a okolí."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Při zadržení dne 5. 8. 2024 u něj byl nalezen plastový sáček s bílou krystalickou látkou, která byla identifikována jako metamfetamin."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích uznal obviněného vinným zvlášť závažným zločinem podle § 283 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 6 let a propadnutí finanční hotovosti 22.540 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy a procesní nepoužitelnost výpovědi svědka P. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"5 T 49/2024","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci v podobě finanční hotovosti 22.540 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 260/2025","decisionDate":"3. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného o extrémním rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy a porušení zásady in dubio pro reo naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný pouze obecně zpochybnil hodnocení důkazů a skutkové závěry, aniž by tvrdil konkrétní extrémní rozpor, deformaci důkazů nebo opomenutý důkaz. Takové námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť dovolání není určeno k revizi skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soud prvního stupně hodnotil důkazy selektivně, neuvěřil jeho výpovědi a svědkům v jeho prospěch, čímž byla porušena zásada in dubio pro reo, a skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s obsahem důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze obecným zpochybněním hodnocení důkazů, nebrojí proti konkrétnímu extrémnímu rozporu, a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. M."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda procesní nepoužitelnost výpovědi svědka P. K. (čtení protokolu podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř.) je důvodná a zda došlo k porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0018","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0046","S0051"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v postupu soudu prvního stupně. Svědek P. K. byl objektivně nedosažitelný, soud vyvinul dostatečnou snahu o jeho výslech. Výpověď nebyla stěžejním důkazem, neboť vina byla prokázána výpověďmi dalších svědků a kamerovými záznamy. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda implicitně uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa) je naplněn.","sourceRefs":["S0031","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v druhé alternativě je podmíněn existencí jiného dovolacího důvodu. Vzhledem k tomu, že nebyl shledán důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není naplněn ani tento důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro učinění závěru o nezvěstnosti osoby ve smyslu § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. pro potřeby vedeného trestního řízení postačí, že bylo výsledky šetření orgánů trestního řízení prokázáno, že po takové osobě dané orgány bezvýsledně pátraly nebo se bezvýsledně o provedení takového výslechu pokoušely, přičemž tato osoba opustila své bydliště, nepodala zprávu o svém aktuálním pobytu a těmto orgánům není známo, kde se zdržuje.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Procesní použitelnost výpovědi svědka P. K.","Porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje obsahové náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný O. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soud neshledal pochybení v postupu soudu prvního stupně; podmínky pro čtení výpovědi byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0046"],"topic":"Procesní nepoužitelnost výpovědi svědka P. K.","party":"obviněný O. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl shledán žádný jiný dovolací důvod, na který by tento důvod navazoval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Implicitně uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný O. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci v podobě finanční hotovosti 22.540 Kč.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný O. M."},{"amount":"22.540 Kč","text":"Trest propadnutí věci v podobě finanční hotovosti 22.540 Kč.","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný O. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný O. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2867/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkazoval na tento nález na podporu tvrzení o procesní nepoužitelnosti čtené výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2867.16.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.2.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.2.2026.1"}}