{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.213.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 213/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.213.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AD487911F1E38B5C1258DE7004D2908?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za drogové trestné činy, zejména otázka procesní použitelnosti důkazů získaných při silničních kontrolách a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§286","40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za drogové trestné činy, zejména otázka procesní použitelnosti důkazů získaných při silničních kontrolách a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015","S0016"],"text":"Obviněný S. P. se podílel na distribuci prekurzorů a prodeji metamfetaminu. Dne 25. 4. 2022 byl zastaven policejní hlídkou při řízení vozidla, přestože měl uložen zákaz řízení; při kontrole byl u něj nalezen metamfetamin a zbraň."},{"sourceRefs":["S0009","S0050"],"text":"Dne 27. 4. 2022 bylo zastaveno vozidlo taxislužby řízené spoluobviněným P. Z., v němž cestovala spolupracující obviněná A. K.; při kontrole bylo nalezeno 24 000 tablet Efedrinu Arena."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Obviněný tvrdí, že obě zastavení nebyla běžnou silniční kontrolou, ale byla předem zorganizována kriminalisty, kteří využili hlídkovou službu jako prodlouženou ruku, čímž obešli zákonný postup pro neodkladné úkony; proto považuje důkazy získané při těchto kontrolách za procesně nepoužitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"53 T 9/2023","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (pomoc), dále zvlášť závažným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu propadnutí věci a ochrannému opatření zabrání věci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 64/2024","decisionDate":"7. 10. 2024","outcomeSummary":"Na podkladě odvolání obviněného zrušen výrok o vině jednáním pod bodem 1) a celý výrok o trestu; obviněný nově uznán vinným zvlášť závažným zločinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku; za toto jednání a za zbývající trestné činy (body 3a-3d, 4a, 4b) odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci; odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda důkazy získané při silničních kontrolách vozidel dne 25. 4. 2022 a 27. 4. 2022 byly opatřeny v souladu se zákonem, nebo zda se jednalo o nezákonně získané důkazy, které měly být vyloučeny z dokazování.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by důkazy byly získány nezákonně. První kontrola byla zahájena na základě náhodného spatření vozidla a podezření na řízení bez řidičského oprávnění; prohlídka vozidla následovala až po zjištění známek ovlivnění návykovou látkou. Druhá kontrola byla provedena až poté, co chování pasažérek a nález metamfetaminu odůvodnily prohlídku. Oba zákroky byly v režimu zákona o policii, nikoli obcházením trestního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že kontroly byly předem plánovány kriminalisty SKPV, kteří využili hlídkovou službu jako prodlouženou ruku, čímž obešli zákonný postup pro neodkladné a neopakovatelné úkony podle trestního řádu; proto jsou všechny důkazy z těchto kontrol procesně nepoužitelné. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 184/2022 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2203/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0047","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily, že kontroly byly provedeny v souladu se zákonem o policii, neboť podnět k zastavení vozidel vycházel z oprávněného podezření na jinou trestnou činnost (řízení bez řidičského oprávnění) a následné prohlídky byly odůvodněny okolnostmi zjištěnými až při samotné kontrole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly obviněným navržené důkazy (výslech svědkyně L. K., fotografie, zpráva o odposlechu, znalecký posudek, zpráva rumunských úřadů).","sourceRefs":["S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nebylo shledáno pochybení, neboť soudy nebyly povinny provést všechny navržené důkazy, pokud je vyhodnotily jako nadbytečné a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Obviněný v dovolání své námitky blíže nekonkretizoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["procesní použitelnost důkazů","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř. a splňovalo formální náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. P."}],"findings":[{"reason":"Důkazy nebyly získány nezákonně, skutková zjištění jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"vina za jednání pod bodem 1) (předání tablet Efedrinu Arena)","party":"obviněný S. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důkazy z kontroly vozidla dne 25.4.2022 byly zákonné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"vina za jednání pod bodem 3a) (přechovávání metamfetaminu)","party":"obviněný S. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Kontrola vozidla byla oprávněná na základě podezření z řízení bez řidičského oprávnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"vina za jednání pod bodem 4a) (maření výkonu úředního rozhodnutí)","party":"obviněný S. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy odmítnutí důkazů řádně odůvodnily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"námitka neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný S. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"předání 24 000 tablet Efedrinu Arena","legalQualification":"§ 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (po změně odvolacím soudem)","mensRea":["vědomí, že tablety mohou být použity k výrobě metamfetaminu"],"actusReus":["převzetí a předání tablet"],"party":"obviněný S. P."},{"charge":"přechovávání metamfetaminu dne 25.4.2022","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl distribuovat"],"actusReus":["přechovávání 43,53 g metamfetaminu"],"party":"obviněný S. P."},{"charge":"řízení motorového vozidla přes zákaz","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["vědomí o uloženém zákazu"],"actusReus":["řízení vozidla dne 25.4.2022"],"party":"obviněný S. P."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného S. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 184/2022","sourceRefs":["S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud uvedl, že toto usnesení není na projednávanou věc přiléhavé, neboť se týkalo jiné situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.184.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.213.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.213.2026.1"}}