{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.219.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 219/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.219.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A8C7270F7683E87C1258DF0004D3DAC?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zásady subsidiarity trestní represe u přečinu ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12","141/1961:§265i","40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Posouzení zásady subsidiarity trestní represe u přečinu ohrožování výchovy dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná jako matka tří nezletilých dětí v období od října 2019 do října 2022 neplnila řádně své rodičovské povinnosti – nespolupracovala se školami, nezajišťovala lékařskou péči, neposkytovala nutričně vhodnou stravu, nevytvářela podnětné prostředí, což vedlo k opožděnému vývoji dětí a známkám syndromu CAN."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od listopadu 2022 do února 2024 (s výjimkou několika měsíců) neplatila výživné na dvě nezletilé děti, ačkoli jí to bylo uloženo soudem, čímž dlužila 39 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Děti byly následně umístěny do dětského domova a pěstounské péče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou z přečinu ohrožování výchovy dítěte a zanedbání povinné výživy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"3 T 37/2025","decisionDate":"27. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců; poškození odkázáni s nároky na náhradu nemajetkové újmy a škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 309/2025","decisionDate":"30. 10. 2025","outcomeSummary":"Zrušen výrok o odkazu poškozených s nárokem na náhradu nemajetkové újmy a nově uložena obviněné povinnost nahradit každému z poškozených nezletilých částku 50 000 Kč; jinak potvrzen výrok o vině a trestu; odvolání obviněné a státního zástupce zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku a nevyvodit trestní odpovědnost obviněné pro nedostatečnou společenskou škodlivost jejího jednání.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou dány podmínky pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Jednání obviněné naplnilo všechny formální znaky přečinu ohrožování výchovy dítěte, a to včetně vzniku poruchy (následků) na vývoji dětí. Společenská škodlivost není natolik nízká, aby neodpovídala běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Odkázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012 a usnesení sp. zn. 8 Tdo 1362/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že její jednání nedosáhlo intenzity trestného činu, neboť činila maximum s ohledem na své osobní a sociální poměry a speciální potřeby dětí; trestání je nespravedlivé a rozporné se zásadou subsidiarity trestní represe; věc měla být řešena v rovině rodinného práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť jednání obviněné naplnilo všechny znaky skutkové podstaty a jeho společenská škodlivost není natolik nízká, aby odůvodnila aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné ohledně neuplatnění zásady subsidiarity trestní represe odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněné brojící proti neuplatnění § 12 odst. 2 tr. zákoníku lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týkají nesprávného hmotněprávního posouzení, konkrétně otázky viny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen v případech, kdy posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; pokud skutek naplňuje znaky trestného činu v obvyklém rozsahu a nejde o hraniční případ, není třeba se subsidiaritou podrobně zabývat.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Aplikace zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti; námitky odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0021","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná P. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka zjevně neopodstatněná, jednání obviněné naplňuje znaky trestného činu a není důvod pro uplatnění § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněná P. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmyslné (nepřímé) - vědomě neplnila povinnosti"],"actusReus":["nechránila zájmy nezletilých dětí, nespolupracovala se školami, neprováděla kontrolu domácí přípravy, nedocházela k lékaři a na rehabilitace, neposkytovala nutričně vhodnou stravu, nevytvářela podnětné prostředí"],"party":"obviněná P. P."},{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomě"],"actusReus":["neplnila vyživovací povinnost k nezletilým dětem v období od 1. 11. 2022 do února 2024 (s výjimkou dubna, května a června 2023), dlužila 39 000 Kč"],"party":"obviněná P. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněná P. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden ani shledán vadným.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněná P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné P. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen v případech, kdy posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900003","interpretation:900005","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900004","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.219.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.219.2026.1"}}