{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.220.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 220/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.220.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29D70180B188EC16C1258DE7004D2901?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§147","361/2000:§18","361/2000:§54"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 2. 2022 v 10:35 hodin v Ústí nad Labem u autobusové zastávky „XY“ řídila obviněná K. M. motorové vozidlo Škoda Superb ve směru na centrum města."},{"sourceRefs":["S0005","S0040"],"text":"Obviněná jela rychlostí 85–94 km/h po pozemní komunikaci s rychlostním limitem 90 km/h, kde nebyl přechod pro chodce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený F. N. (82 let) přecházel vozovku zleva doprava z pohledu obviněné, aniž by se před vstupem řádně přesvědčil, zda může vozovku přejít bez ohrožení."},{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0040"],"text":"Obviněná spatřila chodce v protisměrném jízdním pruhu ve vzdálenosti asi 140–90 metrů, ale nezačala brzdit; poškozený vstoupil do jejího jízdního pruhu, načež došlo ke střetu levé přední a boční části vozidla s tělem poškozeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl otevřenou tříštivou zlomeninu dolního konce levé pažní kosti, kožní oděrky, zlomeninu základního článku palce levé nohy a další zranění, která si vyžádala chirurgický zákrok a klidový režim po dobu podstatně přesahující šest týdnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 T 69/2023","decisionDate":"5. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Poškození byli s nároky na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 63/2025","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Krajský soud částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu a obviněnou odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku; výrok o vině zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná porušila princip omezené důvěry v dopravě a zda měla předvídat vstup chodce do svého jízdního pruhu","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněná měla povinnost podle § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu přizpůsobit rychlost a chování okolnostem, které mohla předvídat. Už samotný vstup chodce do vozovky, byť v protisměrném pruhu, vyžadoval ohleduplné chování a brzdění, nikoli pouze sundání nohy z plynu. Soud zdůraznil, že chodec na silnici není standardní situací a obviněná měla možnost včas reagovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že mohla důvěřovat, že chodec, který se na ni podíval a pohyboval se v protisměrném pruhu, nevstoupí do jejího pruhu; odkazovala na princip omezené důvěry a judikaturu (např. 3 Tdo 1115/2008).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná měla reagovat již při spatření chodce ve vozovce, protože vstup chodce do silnice s rychlostním limitem 90 km/h signalizuje potenciální nebezpečí a princip omezené důvěry nelze aplikovat, když z okolností vyplývá opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil zavinění obviněné s ohledem na věk poškozeného","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že skutkový závěr o vědomosti věku poškozeného není podložen důkazy, ale není určující pro zavinění, které je založeno na porušení § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu a povinnosti ohleduplného chování. Tato dílčí vada odůvodnění nemá vliv na právní posouzení skutku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Námitka týkající se věku poškozeného byla posouzena jako neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože se týká právního posouzení, nikoli rozporu skutkových zjištění s důkazy. Ostatní námitky byly podřazeny pod písm. h) a věcně přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná K. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Řidič je povinen přizpůsobit rychlost jízdy okolnostem, které může předvídat, a to i v případě, že se chodec nachází v protisměrném jízdním pruhu, pokud jeho chování signalizuje potenciální nebezpečí.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích"},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Účastník silničního provozu se musí chovat ohleduplně a ukázněně, aby neohrožoval život, zdraví nebo majetek, a to i v situaci, kdy jiný účastník porušuje pravidla.","regulations":"§ 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná K. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná K. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodným tvrzení obviněné o porušení principu omezené důvěry a potvrdil závěr soudů o jejím nedbalostním zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"zavinění a princip omezené důvěry","party":"obviněná K. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože se týká právního posouzení, nikoli rozporu skutkových zjištění s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"námitka o věku poškozeného","party":"obviněná K. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídila motorové vozidlo","nepřizpůsobila rychlost jízdy okolnostem","srazila chodce"],"party":"obviněná K. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná K. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud nezasahoval do výroku o trestu, dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněná K. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná K. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1115/2008","sourceRefs":["S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo střetu za snížené viditelnosti a neočekávaného vstupu neosvětleného chodce, což není případ obviněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1115.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.220.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.220.2026.1"}}