{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.221.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 221/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.221.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73076CC3EF21FBE5C1258DFC004D547A?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny křivé výpovědi a nadržování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§346","40/2009:§366"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny křivé výpovědi a nadržování","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 17. 10. 2015 došlo před barem v XY k potyčce mezi M. T. a skupinou osob (L. K., P. H. a AAAAA), při které byl M. T. fyzicky napaden a donucen vydat peněženku, z níž si AAAAA vzala 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný D. A. byl v té době partnerem AAAAA a dne 22. 1. 2016 jako svědek v přípravném řízení (sp. zn. KRPU-225000/TČ-2015-040374) uvedl, že útočníkem byl M. T. a že peníze z tašky vzal jeho kamarád a předal je AAAAA."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 19. 10. 2017 obviněný jako svědek u Okresního soudu v Chomutově (sp. zn. 47 Tm 9/2016) opět uvedl nepravdivé informace o průběhu potyčky, přičemž tvrdil, že si některé detaily nepamatuje."},{"sourceRefs":["S0013","S0044"],"text":"Soudy v nynější věci zjistily, že skutečný průběh incidentu byl opačný: útok zahájili L. K. a P. H., a peníze si vzala AAAAA po násilném donucení M. T."},{"sourceRefs":["S0019","S0045"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho výpovědi byly ovlivněny falešnými vzpomínkami a že si nepřesnosti nepamatoval, ale soudy to vyhodnotily jako účelovou nepravdu s cílem pomoci obviněným uniknout trestnímu stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"4 T 28/2022","decisionDate":"11. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 20.000 Kč (50 denních sazeb po 400 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 437/2024","decisionDate":"14. 5. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil úhrnný peněžitý trest 40.000 Kč (80 denních sazeb po 500 Kč); odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nevykazují znaky extrémního rozporu, procesní nepoužitelnosti důkazů ani opomenutých důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že popis skutku neodpovídá jeho výpovědím, protože v nich vyjadřoval nejistotu a hodnotící úvahy, nikoli jisté poznatky; dále namítal, že skutková věta byla převzata z jiného rozsudku bez vlastního dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. A."],"courtExplanation":"Soud shledal, že námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu; nad rámec konstatoval, že skutková zjištění mají oporu v důkazech a nebyl zjištěn extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu potřebném pro trestný čin křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitka ohledně absence zavinění je založena na vlastní verzi skutkového stavu, která byla vyvrácena dokazováním. Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť vědomě uvedl nepravdivé skutečnosti o podstatných okolnostech s cílem ovlivnit výsledek trestního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, zejména specifický úmysl umožnit pachateli uniknout trestnímu stíhání","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Skutková zjištění a odůvodnění soudů nižších stupňů prokazují, že obviněný svými nepravdivými výpověďmi sledoval záměr umožnit L. K., P. H. a AAAAA uniknout trestnímu stíhání. Skutečnost, že mohl mít i jiné motivy (např. ochranu sebe), na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na obviněného vztahuje výluka z trestní odpovědnosti podle § 366 odst. 2 tr. zákoníku z důvodu, že AAAAA byla jeho osobou blízkou","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Vztah obviněného a AAAAA nenaplňoval znaky osoby blízké ve smyslu § 125 tr. zákoníku, neboť nešlo o trvalé soužití s hlubokými citovými vazbami. Navíc obviněný svými výpověďmi pomáhal i L. K. a P. H., kteří mu blízcí nebyli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení při doručování rozsudku odvolacího soudu (neúplná kopie) zkrátilo právo obviněného na obhajobu","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Námitka procesního pochybení při doručování není podřaditelná pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř. I kdyby byla, soud shledal, že k porušení práva na obhajobu nedošlo, neboť lhůta počala běžet až od doručení kompletního rozsudku.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Pro posouzení, zda druh/družka je osobou blízkou, je třeba v každém konkrétním případě zkoumat kvalitu vztahu; pouhé romantické pouto bez trvalého soužití a hlubších vazeb nepostačuje k aplikaci výluky z trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 366 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 125 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"U trestného činu nadržování není vyloučeno, aby pachatel jednal s úmyslem způsobit vícero následků (např. pomoci obviněnému i ochránit sebe); rozhodující je, že jedním z cílů bylo umožnit pachateli uniknout trestnímu stíhání.","regulations":"§ 366 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje všechny náležitosti podle § 265a, § 265d, § 265e a § 265f tr. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. A."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný D. A."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nebyl shledán extrémní rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0047"],"topic":"Správnost skutkových zjištění","party":"obviněný D. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení je správné a odpovídá zjištěnému skutkovému stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050","S0055","S0063"],"topic":"Právní kvalifikace jako přečiny křivé výpovědi a nadržování","party":"obviněný D. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem nebyl dovoláním napaden meritorně a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Výměra peněžitého trestu","party":"obviněný D. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Procesní pochybení při doručování","party":"obviněný D. A.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část námitek neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům a zbývající jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0064"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný D. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a), § 366 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vědomé uvedení nepravdivých skutečností jako svědek o okolnosti podstatné pro rozhodnutí"],"party":"obviněný D. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"40.000 Kč","text":"Úhrnný peněžitý trest 40.000 Kč (80 denních sazeb po 500 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný D. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0064"],"party":"obviněný D. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. musí být obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními hmotněprávními vadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950004"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.221.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.221.2026.1"}}