{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.294.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 294/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.294.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0D975B4B5C5AF10C1258DFD004D261B?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu pervitinu a související trestné činy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§283","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu pervitinu a související trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. E. přechovával v jím užívaném bytě 264,89 g konopné pryskyřice s obsahem 24,9 g delta-9-tetrahydrokanabinolu pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný přechovával samonabíjecí pistoli Walther ráže 6,35 mm Browning s odstraněným výrobním číslem a 92 nábojů bez příslušného oprávnění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný v šesti případech zdarma předal D. K. celkem 18 g pervitinu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný společně s D. K. a V. P. vyráběl v garáži pervitin s úmyslem vyrobit 500 g, přičemž výrobní proces nebyl dokončen v důsledku zákroku Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný v garáži přechovával 859 g červeného fosforu, vlhkou žlutou krystalickou látku o hmotnosti 152,56 g s obsahem 39,36 g metamfetaminu a hnědou krystalickou látku o hmotnosti 209,61 g s obsahem 64,35 g metamfetaminu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"33 T 5/2024","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod body 1) přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, 3 tr. zákoníku, 2) přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, a 4) a 5) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu propadnutí věcí. Zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 24 T 36/2024.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 74/2025","decisionDate":"10. 11. 2025","outcomeSummary":"Zrušen výrok o vině pod body 4) a 5) a výrok o trestu ve vztahu k obviněnému; znovu rozhodnuto o vině a trestu. Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaným ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, a dále za trestné činy pod body 1) a 2) a sbíhající se přečin. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věcí. Zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 24 T 36/2024.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence obhájce u výslechu, vazebního zasedání a ohledání místa činu porušila právo na obhajobu a způsobila procesní nepoužitelnost důkazů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu; nutná obhajoba nastala až vzetím do vazby; vazební zasedání nevyžaduje přítomnost obhájce; ohledání místa činu bylo neodkladné a obviněný měl možnost si obhájce zvolit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neměl obhájce u výslechu 30. 3. 2023, ačkoliv policejnímu orgánu již muselo být zřejmé, že dojde k rozšíření trestního stíhání na právní kvalifikaci zakládající nutnou obhajobu; stejně tak u vazebního zasedání 31. 3. 2023 a ohledání místa činu 29. 3. 2023.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. E."],"courtExplanation":"Nutná obhajoba nevznikla dříve než vzetím do vazby 31. 3. 2023; u vazebního zasedání není přítomnost obhájce nutná; ohledání místa činu bylo neodkladným úkonem před zahájením trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o úmyslu vyrobit 500 g pervitinu a vlastnictví látek jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitka procesní nepoužitelnosti není důvodná; soud odkazuje na předchozí závěry o nutné obhajobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr o úmyslu obviněného vyrobit 500 g pervitinu je správný a zda je právní kvalifikace podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku důvodná.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Soud shledal úmysl obviněného vyrobit 500 g pervitinu jako prokázaný na základě objektivních důkazů; právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla dodržena totožnost skutku, když držení červeného fosforu nebylo uvedeno v usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Totožnost skutku byla dodržena; skutek je trvající trestný čin a popis se může upřesňovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda obviněný byl výlučným disponentem nalezených látek a zda soudy správně aplikovaly zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; soudy se s ní řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Nutná obhajoba u dospělého pachatele vzniká až zahájením trestního stíhání; předtím není povinnost ustanovit obhájce.","regulations":"§ 36 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Přítomnost obhájce při vazebním zasedání není nutná; účast obviněného je zajištěna osobním slyšením.","regulations":"§ 73f odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Totožnost skutku je zachována, pokud je zachována totožnost jednání nebo následku; upřesnění popisu skutku v obžalobě nenarušuje totožnost.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence obhájce","procesní nepoužitelnost důkazů","nesprávné právní posouzení skutku","totožnost skutku","výlučný disponent látek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný P. E."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. E."},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. E."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu; nutná obhajoba nevznikla dříve.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"absence obhájce","party":"obviněný P. E.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důkazy nejsou procesně nepoužitelné; soud odkazuje na závěry k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"procesní nepoužitelnost důkazů","party":"obviněný P. E.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úmysl byl prokázán objektivními důkazy; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"úmysl vyrobit 500 g pervitinu","party":"obviněný P. E.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; soud ji přesto přezkoumal a neshledal porušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný P. E.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu; soudy se s ní řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"výlučný disponent látek","party":"obviněný P. E.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, § 20 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["výroba pervitinu v úmyslu vyrobit 500 g","přechovávání 859 g červeného fosforu a krystalických látek s obsahem metamfetaminu"],"party":"obviněný P. E."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věcí","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. E.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný P. E.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. E.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 464/2025","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":15,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.294.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.294.2026.1"}}