{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.313.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 313/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.313.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95ADF6E0A859509AC1258E1A004D5799?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v trestní věci drogové trestné činnosti - posouzení velkého rozsahu a procesní otázky změny právní kvalifikace","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§20","141/1961:§265k","141/1961:§265l","141/1961:§67","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání v trestní věci drogové trestné činnosti - posouzení velkého rozsahu a procesní otázky změny právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0024","S0027","S0030"],"text":"Obvinění M. V., T. K., P. M., R. D., P. Č. a další byli součástí organizované skupiny, která od března 2021 do dubna 2022 vyráběla a distribuovala pervitin. Skupina kolem M. Š. a P. M. nakupovala léčiva s pseudoefedrinem v Rumunsku, vyráběla pervitin a distribuovala jej."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněné vinnými ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami podle § 283 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákoníku (velký rozsah) a uložil tresty odnětí svobody v rozmezí 5,5 až 11 let."},{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0028","S0018"],"text":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci u obviněných M. V., T. K., P. M. a R. D. tak, že vypustil znak velkého rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a u M. V. i znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a uložil mírnější tresty."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněných M. V., T. K., P. M. a R. D. s tím, že odvolací soud nesprávně neaplikoval velký rozsah, a u M. V. i zpětnost, přičemž procesní vady (absence upozornění na změnu kvalifikace) nebyly dány nebo neměly materiální význam."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Obvinění P. Č. a R. D. podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, přičemž P. Č. namítal skutkové vady a nepřiměřenost trestu, a R. D. namítal skutkové vady, procesní nepoužitelnost důkazů a nesprávné právní posouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"4 T 6/2023","decisionDate":"15. 3. 2024","outcomeSummary":"Obvinění M. V., T. K., P. M., R. D. a P. Č. uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami podle § 283 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákoníku (u M. V. a T. K. ve stadiu přípravy). Uloženy tresty odnětí svobody: P. Č. 8 let 3 měsíce, R. D. 6 let, M. V. 6 let 6 měsíců, T. K. 5 let 6 měsíců, P. M. 11 let, dále peněžité tresty a tresty propadnutí věci.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 56/2024","decisionDate":"13. 9. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných změnil rozsudek soudu prvního stupně: u P. Č. změnil pouze způsob výkonu trestu na věznici s ostrahou; u R. D. uznal vinným pomocí k trestnému činu podle § 283 odst. 1,2 písm. a),c) tr. zákoníku a uložil podmíněný trest 3 roky; u M. V. uznal vinným podle § 283 odst. 1,2 písm. a),c) tr. zákoníku (bez velkého rozsahu a zpětnosti) a uložil trest 6 let; u T. K. uznal vinným podle § 283 odst. 1,2 písm. a),c) tr. zákoníku (bez velkého rozsahu) a uložil trest 5 let; u P. M. uznal vinným podle § 283 odst. 1,2 písm. a),b),c) tr. zákoníku (bez velkého rozsahu) a uložil trest 8 let. Odvolání státního zástupce zamítl.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0022","S0025","S0028","S0038"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně neaplikoval kvalifikační znak spáchání činu ve velkém rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku u obviněných M. V., T. K., P. M. a R. D. z důvodu údajného porušení práva na obhajobu (absence upozornění na změnu právní kvalifikace).","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0089","S0095","S0097","S0100","S0101"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným. Odvolací soud pochybil, když u obviněných M. V., T. K., P. M. a R. D. neaplikoval kvalifikační znak velkého rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Procesní vady (absence upozornění na změnu kvalifikace) nebyly dány nebo neměly vliv na možnost obhajoby. Rozsudek odvolacího soudu byl v této části zrušen a věc vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"U obviněných M. V., T. K. a R. D. byli včas a řádně upozorněni na možnost přísnější kvalifikace podle § 225 odst. 2 tr. ř. a měli dostatečný čas na přípravu obhajoby. U obviněného P. M. absence upozornění podle § 176 odst. 2 tr. ř. neměla materiální význam, protože obhajoba byla zaměřena na popírání skutku, nikoli na množství. Odvolací soud pochybil, když z tohoto důvodu neaplikoval velký rozsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0046","S0047","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyššího státního zástupce. U obviněných M. V., T. K. a R. D. bylo upozornění provedeno v souladu se zákonem. U obviněného P. M. absence upozornění nezpůsobila porušení práva na obhajobu v materiálním smyslu, neboť obhajoba nesměřovala k okolnostem relevantním pro velký rozsah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného M. V. měl být aplikován kvalifikační znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0177"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně neaplikoval u obviněného M. V. kvalifikační znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Výklad odvolacího soudu o trvajícím trestném činu nebyl přiléhavý. Zpětnost je dána, pokud byl pachatel v posledních třech letech potrestán za obdobný trestný čin a nový čin spáchal v této lhůtě, a to i v případě pokračujícího nebo trvajícího jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněného P. Č. odpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Dovolání obviněného P. Č. neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům. Námitky jsou skutkového charakteru a týkají se hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitka nepřiměřenosti trestu není dovolacím důvodem. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolací soud nerozhodl o zamítnutí nebo odmítnutí odvolání. Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněného R. D. odpovídá uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Dovolání obviněného R. D. zčásti neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům (skutkové námitky, subjektivní stránka) a zčásti je zjevně neopodstatněné (organizovaná skupina). Námitka procesní nepoužitelnosti důkazů je nedůvodná. Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0101"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikačního znaku zpětnosti u trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami je rozhodující, zda pachatel spáchal nový trestný čin do tří let od potrestání za předchozí obdobný trestný čin, a to i v případě pokračujícího nebo trvajícího jednání; rozhodný je okamžik prvního dokonání nebo trvání činu, nikoli až jeho ukončení.","regulations":"§ 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"interpretation":"Absence upozornění obviněného na změnu právní kvalifikace podle § 176 odst. 2 tr. ř. před podáním obžaloby nezakládá sama o sobě porušení práva na obhajobu, pokud obviněný měl možnost se k nové kvalifikaci vyjádřit v průběhu hlavního líčení a pokud obhajoba nesměřovala k okolnostem relevantním pro tuto změnu. Porušení práva na obhajobu je dáno pouze tehdy, má-li absence upozornění konkrétní a reálný negativní vliv na možnost uplatnění obhajoby.","regulations":"§ 176 odst. 2 tr. ř., § 225 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku - neaplikování velkého rozsahu a zpětnosti, procesní vady, skutkové námitky, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a tr. ř. a bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou. Dovolání obviněných P. Č. a R. D. byla posouzena jako nepřípustná nebo neopodstatněná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"party":"obviněný P. Č.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání zčásti neodpovídá dovolacím důvodům, zčásti je zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0086","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"party":"obviněný R. D.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0056"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"obviněný P. Č."},{"sourceRefs":["S0060"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný R. D."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když z důvodu údajného porušení práva na obhajobu neaplikoval kvalifikační znak velkého rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Procesní vady nebyly dány nebo neměly materiální význam.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085","S0089","S0095","S0097","S0100","S0101"],"topic":"Neaplikování velkého rozsahu u M. V., T. K., P. M. a R. D.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval kvalifikační znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Výklad o trvajícím trestném činu nebyl přiléhavý.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0101","S0177"],"topic":"Neaplikování zpětnosti u M. V.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"topic":"Námitky skutkového charakteru a nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný P. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky zčásti neodpovídají dovolacím důvodům, zčásti jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0086","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"topic":"Námitky skutkového charakteru, procesní nepoužitelnost, právní posouzení","party":"obviněný R. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že u obviněných M. V., T. K., P. M. a R. D. je třeba aplikovat kvalifikační znak velkého rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a u obviněného M. V. též kvalifikační znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, pokud skutková zjištění nedoznají změn."],"reviewedCounts":[{"charge":"Příprava ke zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 283 odst. 1,2 písm. a),b),3 písm. c) tr. zákoníku (dle obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Prodej červeného fosforu","Podílení se na výrobě pervitinu","Skladování pervitinu a červeného fosforu"],"party":"M. V."},{"charge":"Příprava ke zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 283 odst. 1,2 písm. a),3 písm. c) tr. zákoníku (dle obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Financování nákupu léčiv","Výroba pervitinu","Poskytnutí prostor","Skladování pervitinu a červeného fosforu"],"party":"T. K."},{"charge":"Zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","legalQualification":"§ 283 odst. 1,2 písm. a),b),3 písm. c) tr. zákoníku (dle obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vytvoření a vedení organizované skupiny","Nákup léčiv v Rumunsku","Výroba pervitinu","Distribuce pervitinu","Skladování léčiv a chemikálií"],"party":"P. M."},{"charge":"Pomoc ke zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 283 odst. 1,2 písm. a),c) tr. zákoníku (dle rozsudku odvolacího soudu)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Pronajímání vozidel","Řízení vozidel při obstarávacích jízdách","Přeprava léčiva"],"party":"R. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci (dle rozsudku soudu prvního stupně)","type":"IMPRISONMENT","party":"M. V.","suspended":false},{"amount":"5 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci, ochranné opatření - zabrání věci (dle rozsudku soudu prvního stupně)","type":"IMPRISONMENT","party":"T. K.","suspended":false},{"amount":"11 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 11 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, peněžitý trest 700 000 Kč, trest propadnutí věci (dle rozsudku soudu prvního stupně)","type":"IMPRISONMENT","party":"P. M.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let (dle rozsudku odvolacího soudu)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"R. D.","suspended":true},{"amount":"8 let 3 měsíce","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let a 3 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou (změněno odvolacím soudem z věznice se zvýšenou ostrahou), peněžitý trest 75 000 Kč, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"P. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu ve vztahu k tomuto obviněnému, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"M. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu ve vztahu k tomuto obviněnému, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"T. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu ve vztahu k tomuto obviněnému, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"P. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu ve vztahu k tomuto obviněnému, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"R. D.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, rozsudek odvolacího soudu ve vztahu k němu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0009"],"party":"P. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. V., T. K., P. M., R. D.","text":"Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2024, č. j. 15 To 56/2024-8234, v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto ve vztahu k obviněným M. V., T. K., P. M. a R. D.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. V., T. K., P. M., R. D.","text":"Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. V., T. K., P. M., R. D.","text":"Přikazuje se Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"M. V.","text":"Obviněný M. V. se bere do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"T. K.","text":"Obviněný T. K. se nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"P. M.","text":"Obviněný P. M. se bere do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"P. Č.","text":"Dovolání obviněného P. Č. se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. D.","text":"Dovolání obviněného R. D. se odmítá podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 894/2012","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro naplnění kvalifikačního znaku zpětnosti u trvajícího trestného činu je rozhodný stav v době dokončení jednání, nikoli jeho započetí. Nejvyšší soud v nynější věci tento výklad nepovažoval za přiléhavý pro posouzení zpětnosti u pokračujícího nebo trvajícího činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.313.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.313.2025.1"}}