{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.321.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 321/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.321.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F85821F5B90E83F0C1258E05004D5454?openDocument","decision_date":"2026-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně odmítl odvolání obviněného pro nesplnění obsahových náležitostí, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§240","141/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolací soud správně odmítl odvolání obviněného pro nesplnění obsahových náležitostí, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. B. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2025 uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců se zkušební dobou čtyř let, peněžitému trestu 80 000 Kč a povinnosti nahradit škodu poškozené České republice ve výši 791 540 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný bezprostředně po vyhlášení rozsudku podal prostřednictvím svého obhájce blanketní odvolání do všech výroků, které neobsahovalo žádné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 22. 7. 2025 obhájce obviněného požádal soud prvního stupně o zaslání protokolu z hlavního líčení a o poskytnutí lhůty k doplnění odvolání do 15. 8. 2025."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 24. 7. 2025 předseda senátu soudu prvního stupně vyzval obhájce obviněného podle § 251 odst. 1 tr. ř. k doplnění odvolání v pětidenní lhůtě s upozorněním na možnost odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 25. 7. 2025 obhájce obviněného podal podání označené jako „Doplnění odvolání 1/2“, v němž uvedl, že obviněný setrvává na odvolání do všech výroků, vytýká rozsudku nejasnost skutkových zjištění, pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, porušení trestního zákona a nesprávnost rozhodnutí o nároku poškozeného, a navrhl zproštění obžaloby. V závěru uvedl, že po prostudování rozsudku a protokolu doplní odvolání o řádné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud v Brně dne 28. 8. 2025 odmítl odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obhájce obviněného odeslal podání označené jako „Doplnění odvolání 2/2“ až dne 31. 8. 2025, tedy tři dny po vydání usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 6/2025","decisionDate":"20. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný M. B. byl uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let, k peněžitému trestu 80 000 Kč a k povinnosti nahradit poškozené České republice škodu ve výši 791 540 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 265/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání obviněného splňovalo obsahové náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., a zda tedy byly splněny procesní podmínky pro jeho odmítnutí podle § 253 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolání obviněného nesplňovalo náležitosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., neboť podání ze dne 25. 7. 2025 obsahovalo pouze obecné a neurčité výtky, které neumožňovaly věcný přezkum. Odvolací soud postupoval správně, když odvolání odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř., neboť obviněný byl řádně vyzván k odstranění vad a poučen o následcích, a přesto v dostatečné době (cca pět týdnů) řádné odůvodnění nedoplnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že podání ze dne 25. 7. 2025 (Doplnění odvolání 1/2) obsahovalo rámcové odůvodnění, z něhož bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány, a že tedy odvolání mohlo být věcně projednáno ve veřejném zasedání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Podání ze dne 25. 7. 2025 obsahovalo pouze obecné a neurčité formulace, které byly doslovnou citací vybraných ustanovení § 258 odst. 1 písm. b), c), d) a f) tr. ř., aniž by byly konkretizovány ve vztahu k projednávané věci. Z podání nebylo zřejmé, jaké konkrétní vady jsou rozsudku vytýkány, a odvolací soud by musel odvolání domýšlet, což mu nepřísluší."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení práva obviněného na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v důsledku odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud postupoval v souladu s trestním řádem, obviněný měl dostatečný prostor k doplnění odvolání, ale neučinil tak. Odmítnutí odvolání bylo zákonné a přiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. je konstruována jako jediná výzva; opakované výzvy jsou vyžadovány pouze v případě, že obviněný nemá obhájce (§ 251 odst. 2 tr. ř.).","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo; pouhé citování zákonných ustanovení bez konkretizace ve vztahu k projednávané věci nepostačuje.","regulations":"§ 249 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v souladu s § 265a tr. ř., v zákonné lhůtě, oprávněnou osobou a splňovalo všechny náležitosti podle § 265f tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, když odvolání odmítl, neboť obviněný ani po výzvě nedoplnil řádné odůvodnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let, peněžitý trest 80 000 Kč, povinnost nahradit škodu 791 540 Kč","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný M. B.","suspended":true},{"amount":"80 000 Kč","text":"Peněžitý trest 80 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. B."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1464/2003","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučení o obsahových náležitostech odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř. musí být dáno i samotnému obviněnému, nejen jeho obhájci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.1464.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.321.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.321.2026.1"}}