{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.324.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 324/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.324.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0846DCC66595E8CC1258E1B004D4087?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného advokáta za podvod na klientovi zatajením dohody o narovnání a soudního smíru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného advokáta za podvod na klientovi zatajením dohody o narovnání a soudního smíru","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný JUDr. Aleš Zeman zastupoval poškozeného M. Š. jako advokát v dědickém řízení a civilním sporu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V listopadu 2018 byla mezi Š. a věřitelem P. M. uzavřena dohoda o narovnání a v lednu 2019 byl schválen soudní smír, čímž byl dluh vyrovnán."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tyto skutečnosti poškozenému zatajil a předstíral, že jednání stále probíhají; v červnu 2019 vytvořil falešnou dohodu o narovnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě této falešné dohody poškozený zaslal obviněnému 1 650 000 Kč, které si obviněný ponechal a použil pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"8 T 105/2024","decisionDate":"30. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 600 000 Kč a trestu zákazu činnosti – výkonu povolání advokáta na 5 let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 314/2025","decisionDate":"2. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného, jeho manželky a státní zástupkyně zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o zjevném rozporu skutkových zjištění s obsahem důkazů, o procesně nepoužitelných důkazech a o opomenutých důkazech naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. věcně nespadají, neboť se jedná o pouhou polemiku s hodnocením důkazů a neprokazují zjevný rozpor, procesní nepoužitelnost ani opomenutí důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem důkazů, že jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech a že soudy nehodnotily navržené důkazy. Konkrétně namítal zatajení dohody o narovnání z 30. 11. 2018, soudního smíru, okolností vyrovnání dluhu, neexistenci rozumného důvodu pro platbu, ponechání si peněz a zatajení dohody z 20. 6. 2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Aleš Zeman"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nezakládají zjevný rozpor, procesní nepoužitelnost ani opomenutí důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Aleš Zeman"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nesprávného právního posouzení je založena na odlišné skutkové verzi, a proto se s dovolacím důvodem míjí.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Aleš Zeman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman"}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nezakládají zjevný rozpor, procesní nepoužitelnost ani opomenutí důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného právního posouzení je založena na odlišné skutkové verzi, a proto se s dovolacím důvodem míjí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110","S0111","S0112"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"600 000 Kč","text":"Peněžitý trest 600 000 Kč (600 denních sazeb po 1 000 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – výkonu povolání advokáta na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0113"],"party":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Aleš Zeman","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.324.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.324.2026.1"}}