{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.344.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 344/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.344.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/060127B840E6B076C1258E1B004D405C?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami – posouzení, zda námitky odpovídají dovolacím důvodům","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami – posouzení, zda námitky odpovídají dovolacím důvodům","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný Z. O. E. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku za to, že dne 22. 8. 2025 v Praze prodal I. R. J. kokain o hmotnosti 0,72 g, ačkoli byl v posledních třech letech za jinou drogovou distribuci pravomocně odsouzen."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Důkazy v řízení spočívaly zejména ve výpovědi policisty E., který sledoval předání bankovek mezi obviněným a odběrateli, a v dalších nepřímých důkazech."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že výpověď policisty E. je rozporná, nevěrohodná a neprokazuje předání drogy, a že soudy neprovedly navržené důkazy (kamerové záznamy, výslechy odběratelů)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný rovněž tvrdil, že soudy porušily zásadu in dubio pro reo a že výslech svědka nebyl kontradiktorní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"2 T 11/2025","decisionDate":"4. 11. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, zařazen do věznice s ostrahou, dále k trestu zákazu pobytu na území hlavního města Prahy v délce dvou let, k trestu propadnutí věci (kokain 0,66 g netto) a k trestu propadnutí věci (finanční částka 2 000 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 295/2025","decisionDate":"10. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně hodnocení důkazů a skutkových zjištění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o pouhou polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o zjevný rozpor nebo opomenuté důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem a své úvahy srozumitelně vysvětlily. Námitka neprovedení důkazů nebyla opomenutím, neboť soudy jejich nadbytečnost řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, konkrétně že výpověď jediného svědka je rozporná a neprokazuje předání drogy, a že soudy neprovedly navržené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. O. E."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů, nevykazují zjevný rozpor, a neodpovídají první alternativě dovolacího důvodu. Třetí alternativa (opomenuté důkazy) není naplněna, protože soudy neprovedení důkazů řádně odůvodnily jako nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. O. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně nesprávného právního posouzení skutku odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného proti právní kvalifikaci jsou založeny na jeho vlastním skutkovém závěru, který se liší od skutkových zjištění soudů. Proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který vyžaduje nesprávné právní posouzení skutku zjištěného soudy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. O. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo a kontradiktornosti výslechu je podřaditelná pod některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky nelze podřadit pod žádný uplatněný ani jiný dovolací důvod. Navíc jsou nedůvodné, neboť kontradiktornost byla zachována a zásada in dubio pro reo nebyla porušena, protože nebyl zjištěn extrémní rozpor.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. O. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů","Neprovedení navržených důkazů","Porušení zásady in dubio pro reo","Kontradiktornost výslechu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. O. E."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Z. O. E."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil námitky skutkové povahy, které nelze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům","party":"obviněný Z. O. E.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","actusReus":["prodej kokainu o hmotnosti 0,72 g"],"party":"obviněný Z. O. E."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. O. E.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy v délce dvou let","type":"RESIDENCE_BAN","party":"obviněný Z. O. E.","suspended":false},{"amount":"kokain 0,66 g netto a 2 000 Kč","text":"Trest propadnutí věci – kokain 0,66 g netto a finanční částka 2 000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný Z. O. E.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný Z. O. E.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. O. E.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 464/2025","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jedná se zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.464.2025.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.344.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.344.2026.1"}}