{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.74.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 74/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.74.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73F6D60F31A1B471C1258DD3004D1F0B?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného I. A. A. pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, znásilnění a další trestné činy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného I. A. A. pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, znásilnění a další trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný I. A. A. v období od září do prosince 2021 udržoval vztah s poškozenou D. K., se kterou střídavě obýval společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Během vztahu obviněný poškozenou opakovaně fyzicky napadal – bil pěstmi, kopal, škrtil, tahal za vlasy, vyhrožoval jí usmrcením a používal kuchyňský nůž. Při jednom incidentu jí způsobil zlomeninu levé pažní kosti, při jiném ji škrtil až do ztráty vědomí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný si na poškozené opakovaně vynucoval pohlavní styk a orální sex, a to i v době, kdy se léčila se zraněním čelisti, a to násilím nebo pod pohrůžkou násilí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný poškozené opakovaně podával kokain, někdy pod pohrůžkou násilí, a to bez příslušného povolení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u poškozené rozvinula posttraumatická stresová porucha, která trvá doposud. Obviněný jí také vyhrožoval, aby nevypovídala na policii o incidentu ze dne 31. 10. 2021."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 33/2024","decisionDate":"17. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2025, č. j. 3 T 33/2024-1268, soud prvního stupně uznal obviněného vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2024), přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2025), přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku, přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku. Rovněž rozhodl o uložení trestu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 270/2025","decisionDate":"30. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 9. 2025, č. j. 13 To 270/2025-1369, odvolací soud z podnětu odvolání státní zástupkyně a obviněného zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině pod bodem 1, ve výroku o trestu, ve výroku o náhradě škody Všeobecné zdravotní pojišťovně a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy D. K. a nově rozhodl tak, že uznal obviněného vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024, přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a další sbíhající se trestné činy uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice s ostrahou. Dále rozhodl o náhradě škody a nemajetkové újmy. Odvolání poškozených D. K. a A. M. zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky obviněného (zpochybňování věrohodnosti výpovědi poškozené, neprovedení úředního záznamu o podání vysvětlení) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný svými námitkami nepoukazuje na konkrétní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, nýbrž pouze zpochybňuje věrohodnost výpovědi poškozené a prezentuje vlastní verzi skutkového děje. Soudy se touto námitkou již zabývaly a správně ji vypořádaly. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá podstatné rozpory ve výpovědi poškozené, porovnává ji s výpověďmi svědků a domáhá se provedení výpovědi poškozené z podání vysvětlení. Tvrdí extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. A. A."],"courtExplanation":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť obviněný pouze zpochybňuje věrohodnost výpovědi poškozené a prezentuje vlastní verzi skutkového děje, aniž by poukázal na konkrétní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní námitka obviněného (nezahájení trestního stíhání pro zločin znásilnění) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Obviněný brojí proti procesnímu postupu policejního orgánu, nikoliv proti právnímu posouzení věci. Taková námitka nespadá do rámce dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Soud dále uvedl, že postup policejního orgánu byl v souladu s § 160 odst. 6 tr. ř., neboť šlo o změnu právní kvalifikace v rámci téhož skutku, nikoli o nový skutek.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného o nenaplnění znaků zločinu znásilnění (s ohledem na prvotní stanovisko poškozené a její chování po ukončení vztahu) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Obviněný svými námitkami napadá skutková zjištění soudů, nikoli právní posouzení. Prvotní stanovisko poškozené není pro právní kvalifikaci rozhodující; soudy správně vycházely ze skutkového stavu zjištěného dokazováním. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka obviněného o nezákonnosti trestu (uložení trestu mimo trestní sazbu) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obviněný byl uznán vinným též zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku s trestní sazbou dvou až deseti let. Uložený trest devíti let je v této sazbě, a není tedy nezákonný. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť trest nebyl uložen mimo zákonnou sazbu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný I. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného proti výši náhrady nemajetkové újmy poškozené K. (nepřiměřeně vysoká částka) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a je důvodná.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Námitka odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je však zjevně neopodstatněná. Odvolací soud se již výší náhrady zabýval a přiznanou částku snížil. Obviněný pouze vyjadřuje nespokojenost s konečným rozhodnutím, aniž by uvedl konkrétní hmotněprávní argumenty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný I. A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutkové vady","procesní postup","právní kvalifikace znásilnění","nezákonný trest","výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. A. A."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. A. A."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný I. A. A."}],"findings":[{"reason":"Dovolací argumentace zčásti neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům a zčásti je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Skutkové závěry o vině","party":"obviněný I. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti právní kvalifikaci neodpovídají dovolacím důvodům nebo jsou nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0047","S0049"],"topic":"Právní kvalifikace skutků","party":"obviněný I. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné trestní sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody","party":"obviněný I. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Výše náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný I. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. A. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný I. A. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. A. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. A. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek uplatněných již v odvolání nezakládá dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.74.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.74.2026.1"}}