{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.86.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 86/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.86.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F11D3680753DB014C1258DC60052CC0E?openDocument","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 5. 4. 2023 policie zastavila obviněného ve vozidle Volkswagen Passat, které si zapůjčil od svědka J. N. za účelem vyčištění interiéru. Při kontrole bylo u obviněného a ve vozidle nalezeno větší množství metamfetaminu, včetně plastového sáčku s 42,87 g zvlhlé krystalické látky obsahující 27,95 g metamfetaminové báze, dále tři menší sáčky, skleněná dýmka, digitální váha a prázdné igelitové sáčky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný při výslechu připustil, že je občasným uživatelem pervitinu a že malé množství a dýmku měl pro vlastní potřebu, avšak popřel, že by mu patřil velký sáček s 42,87 g metamfetaminu. Tvrdil, že tento sáček mohl být ve vozidle již před jeho převzetím od svědka N."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Svědek J. N. vypověděl, že před zapůjčením vozidlo prohlédl a žádné takové předměty se v něm nenacházely, a že obviněný vozidlo nevrátil včas, což vedlo k jeho nalezení na policejním parkovišti."},{"sourceRefs":["S0041","S0053"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný přechovával metamfetamin pro jiného, a to na základě množství látky, přítomnosti distribučních pomůcek (digitální váha, prázdné sáčky) a GPS záznamů o pohybu vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"5 T 3/2024-291","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 160/2025-315","decisionDate":"4. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo založena na procesně nepoužitelných důkazech, a zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou převážně skutkového charakteru a nepředstavují extrémní rozpor ani nezákonnost důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, protože soudy neměly o vině pochybnosti.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že velký sáček s metamfetaminem nebyl jeho, že mohl být ve vozidle před jeho převzetím, a že osobní prohlídka byla nezákonná, což činí důkazy nepoužitelnými. Dále namítá, že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy, prohlídka byla zákonná a zásada in dubio pro reo se neuplatní, protože soudy neměly pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda je vyžadováno, aby pachatel látku dále distribuoval, a zda byl dán úmysl.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že § 283 odst. 1 tr. zákoníku postihuje i přechovávání pro jiného, aniž by muselo dojít k předání. Z množství metamfetaminu (42,87 g), přítomnosti digitální váhy a prázdných sáčků a z GPS záznamů vyplývá, že látka byla určena k distribuci. Úmysl obviněného byl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku ve formě přechovávání pro jiného není nutné, aby pachatel omamnou nebo psychotropní látku skutečně předal jiné osobě; postačuje, že ji přechovává za účelem další distribuce.","regulations":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Procesní použitelnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř. a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. B."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. B."},{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný V. B."}],"findings":[{"reason":"Většina námitek obviněného je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný V. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka, že je nutné skutečné předání látky, je zjevně neopodstatněná, protože skutková podstata zahrnuje i přechovávání pro jiného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Hmotněprávní námitka","party":"obviněný V. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přechovávání metamfetaminu pro jiného"],"party":"obviněný V. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný V. B.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – věci zajištěné policejním orgánem","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1167/2004","sourceRefs":["S0053"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odkazovaný judikát se týkal jiné skutkové situace a není na nynější věc přiléhavý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1167.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1167.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.86.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.86.2026.1"}}