{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TVO.1.2026.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 1/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:11.TVO.1.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BD728D98523AA67C1258D9A00528608?openDocument","decision_date":"2026-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada vazby dohledem probačního úředníka a elektronickou kontrolou u obžalovaného odsouzeného za závažnou majetkovou trestnou činnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§73"],"analysis":{"subject":"Náhrada vazby dohledem probačního úředníka a elektronickou kontrolou u obžalovaného odsouzeného za závažnou majetkovou trestnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obžalovaný M. P. je stíhán pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), 5 písm. a) tr. zákoníku a zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jako tzv. navolávající v rámci organizované skupiny páchající podvodné telefonáty, čímž měl způsobit škodu přes 136 milionů Kč a pokusit se o dalších 41 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2025 byl obžalovaný uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 11,5 let, trestu propadnutí věci a náhradní hodnoty a povinnosti nahradit škodu; rozsudek dosud nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obžalovaný je od 10. 9. 2025 ve vazbě z důvodů útěkových a předstižných podle § 67 písm. a), c) tr. ř.; jeho stížnost proti ponechání ve vazbě byla Vrchním soudem v Praze zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při vazebním zasedání u Vrchního soudu v Praze obžalovaný navrhl nahrazení vazby dohledem probačního úředníka podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. v kombinaci s elektronickou kontrolou podle § 73 odst. 4 tr. ř.; vrchní soud tento návrh posoudil jako novou skutečnost a výrokem pod bodem II. rozhodl, že vazbu nelze nahradit dohledem probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Proti výroku pod bodem II. usnesení Vrchního soudu podal obžalovaný stížnost, v níž namítal, že soud se dostatečně nezabýval možností kombinace dohledu a elektronické kontroly a porušil zásadu proporcionality a subsidiarity vazby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 3/2024-36452","decisionDate":"10. 9. 2025","outcomeSummary":"Podle § 72 odst. 1 tr. ř. rozhodl o ponechání obžalovaného M. P. ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 72/2025-36918","decisionDate":"15. 12. 2025","outcomeSummary":"Bodem I. zamítl stížnost obžalovaného proti usnesení o ponechání ve vazbě; bodem II. rozhodl podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. a contrario, že vazbu obžalovaného nelze nahradit dohledem probačního úředníka.","sourceRefs":["S0003","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Vrchní soud v Praze dostatečně posoudil možnost nahrazení vazby dohledem probačního úředníka ve spojení s elektronickou kontrolou podle § 73 odst. 1 písm. c) a odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že vzhledem k povaze a závažnosti trestné činnosti, osobním poměrům obžalovaného (místní neukotvenost, nezaměstnanost, nezodpovědnost) a nepravomocnému odsouzení k vysokému trestu odnětí svobody není dohled probačního úředníka ani v kombinaci s elektronickou kontrolou způsobilý nahradit vazbu; účelu vazby nelze dosáhnout jinak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud se omezil na formální konstatování, že dohled probačního úředníka není dostatečný, aniž by objasnil, proč kombinace dohledu a elektronické kontroly není způsobilá nahradit vazební důvody; elektronická kontrola umožňuje nepřetržitý monitoring a vylučuje riziko útěku i opakování trestné činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["obžalovaný M. P."],"courtExplanation":"Vrchní soud se možností kombinace zabýval a odůvodnil, proč není dostatečná; jeho závěry jsou přesvědčivé a správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obžalovaný M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda elektronická kontrola podle § 73 odst. 4 tr. ř. představuje samostatný institut pro nahrazení vazby.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Elektronická kontrola není samostatným zákonným opatřením nahrazujícím vazbu, ale pouze jednou z možných forem faktické realizace dohledu nad osobou obžalovaného; její využití je podmíněno primárním nahrazením vazby některým z opatření uvedených v § 73 odst. 1 a § 73a tr. ř. Pokud soud dospěje k závěru, že žádné z těchto opatření není dostačující, není namístě zvažovat ani elektronickou kontrolu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepravomocné odsouzení k vysokému trestu odnětí svobody zesiluje důvody vazby a mění povahu omezení osobní svobody.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"I nepravomocně uložený nepodmíněný trest odnětí svobody může odůvodnit obavu z útěku a značně ji zesiluje; po odsouzení k vysokému trestu se povaha omezení osobní svobody mění na tzv. zákonné uvěznění, což vyplývá z judikatury Ústavního soudu, Nejvyššího soudu i ESLP.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Elektronická kontrola není samostatným zákonným opatřením nahrazujícím vazbu, ale pouze prostředkem k faktické realizaci dohledu nad osobou obžalovaného; její využití je podmíněno předchozím nahrazením vazby některým z opatření uvedených v § 73 odst. 1 a § 73a tr. ř.","regulations":"§ 73 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Nepravomocné odsouzení k vysokému nepodmíněnému trestu odnětí svobody zesiluje obavu z útěku a mění povahu omezení osobní svobody na tzv. zákonné uvěznění, což je relevantní pro posouzení možnosti nahrazení vazby mírnějším opatřením.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 73 a § 73a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Náhrada vazby dohledem probačního úředníka a elektronickou kontrolou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná podle § 147 tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí Vrchního soudu o nenahrazení vazby.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"OTHER","party":"obžalovaný M. P."}],"findings":[{"reason":"Vrchní soud správně posoudil nemožnost nahrazení vazby dohledem probačního úředníka i v kombinaci s elektronickou kontrolou; jeho závěry jsou přesvědčivé a odpovídají okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Náhrada vazby dohledem probačního úředníka a elektronickou kontrolou","party":"obžalovaný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"11,5 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 11,5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, dále trest propadnutí věci a trest propadnutí náhradní hodnoty.","type":"IMPRISONMENT","party":"obžalovaný M. P.","suspended":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obžalovaný M. P.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obžalovaného M. P. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 88/01","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I nepravomocně uložený nepodmíněný trest odnětí svobody může odůvodnit obavu z útěku obžalované osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.88.01","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.88.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:11.TVO.1.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:11.TVO.1.2026.1"}}