{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.1532.2025.3","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1532/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.1532.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF0601C0A04D9068C1258DB50052CAAA?openDocument","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce, vykonatelnost notářského zápisu, výše dluhu, důkazní břemeno, nepoctivé jednání povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§133","89/2012:§558","358/1992:§71a","358/1992:§71b"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce, vykonatelnost notářského zápisu, výše dluhu, důkazní břemeno, nepoctivé jednání povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Oprávněný M. S. poskytl povinnému J. K. na základě čtyř smluv o úvěru a tří smluv o půjčce celkem 23 900 000 Kč. Dne 19. prosince 2013 sepsali notářský zápis (sp. zn. N 166/2013, NZ 121/2013), v němž povinný uznal dluh ve výši 29 909 748,72 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej splácet ve výročních splátkách příslušenství a pravidelných ročních splátkách jistiny, s možností zesplatnění při prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný dlouhodobě splácel dluh jen v minimální výši, aby nedošlo k automatickému zesplatnění. Když se dostal do finančních obtíží, oprávněný mu opakovaně vyhověl s odkladem splátek. Povinný však v roce 2019 neuhradil splátku a následně převedl obchodní podíly a nemovitost na třetí osoby, čímž podle oprávněného zmařil možnost uspokojení dluhu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Oprávněný podal exekuční návrhy v prosinci 2020 a únoru 2021. Povinný navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že notářský zápis není materiálně vykonatelný a dluh je nižší, než uvedeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012","S0013"],"text":"Soud prvního stupně exekuci částečně zastavil (pro úroky z prodlení z úroků) a jinak návrhy zamítl s odůvodněním, že notářský zápis je vykonatelný a že návrhy povinného jsou nepoctivým jednáním. Odvolací soud po prvním zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že ke dni sepisu notářského zápisu činil dluh pouze 22 400 000 Kč, neboť se nepodařilo prokázat dohodu o změně úročení, a exekuci částečně zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"206 EXE 6841/2020-285","decisionDate":"15. prosince 2022","outcomeSummary":"Exekuce zastavena v rozsahu povinnosti zaplatit úrok z prodlení ve výši 16,2 % ročně z částky 3 296 148,61 Kč (výrok I.); ve zbývajícím rozsahu zamítnuty návrhy povinného na zastavení exekuce (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 102/2023-471","decisionDate":"13. prosince 2024","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že exekuce se částečně zastavuje (v rozsahu 14 142 715,61 Kč a dalších úroků) a ve zbytku se návrh povinného na zastavení exekuce zamítá; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"notářský zápis ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. N 166/2013, NZ 121/2013, sepsaný notářkou JUDr. Danielou Hofmannovou","enforcementTarget":"peněžité plnění z úvěrových a půjčkových smluv ve výši 25 463 614,64 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"nepřípustnost exekuce pro částečný nedostatek hmotněprávního nároku podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"exekuce vedená soudním exekutorem v rozsahu 14 142 715,61 Kč a dalších úroků (specifikovaných v prvním výroku napadeného usnesení)"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil presumpci existence dluhu a důkazní břemeno ohledně uznání dluhu v notářském zápisu.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0048","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud pochybil, když po oprávněném požadoval prokázání dohody o úrocích, ačkoli oprávněnému svědčila vyvratitelná domněnka existence dluhu v uznané výši. Důkazní břemeno k vyvrácení domněnky tíží povinného; pouhé popření dluhu povinným nestačí. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části vnitřně rozporné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněnému svědčí vyvratitelná domněnka existence dluhu podle § 558 obč. zák. a § 133 o. s. ř.; odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno na oprávněného, když jej vyzval k prokázání dohody o úrocích, ačkoli povinný nevyvrátil domněnku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno na oprávněného, neboť oprávněnému svědčila vyvratitelná domněnka existence dluhu; povinný neprokázal opak, pouhé popření nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje uznání dluhu, ale neřeší presumpci existence dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"continuity_old_key":"40/1964:§558","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s argumentací soudu prvního stupně o nepoctivém jednání (zneužití práva) povinného.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Odvolací soud se v napadeném usnesení vůbec nezmínil o závěru soudu prvního stupně o nepoctivém jednání povinného, ačkoli tento závěr byl jedním z důvodů zamítnutí návrhu na zastavení exekuce. Tato vada činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud měl exekuci zastavit v celém rozsahu, pokud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti hmotněprávního úkonu v notářském zápisu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolatel vychází z nesprávného předpokladu, že odvolací soud shledal absolutní neplatnost. Ve skutečnosti odvolací soud pouze konstatoval, že dohoda o úrocích nebyla prokázána. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda uznání dluhu, změna úročení a dohoda o splátkách v notářském zápisu jsou platné, když dluh ve výši 29 909 748,72 Kč neexistoval.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že uznání dluhu je platné v rozsahu, v jakém dluh skutečně existoval. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda v notářském zápisu podle § 71b n. ř. lze zakládat nebo měnit závazkové vztahy mezi účastníky.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud správně kvalifikoval notářský zápis jako smíšený, což je v souladu s judikaturou. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud byl vázán svým dřívějším zrušeným usnesením ohledně výše dluhu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť zrušené rozhodnutí nemá závaznost. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil princip koncentrace řízení a neúplné apelace výzvou k doplnění tvrzení a důkazů.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť v exekučním řízení je úplná apelace přípustná. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0049"],"interpretation":"Uzná-li dlužník písemně dluh co do důvodu a výše, svědčí věřiteli vyvratitelná domněnka existence dluhu v uznané výši. Důkazní břemeno k vyvrácení této domněnky tíží dlužníka; pouhé popření dluhu dlužníkem nestačí k vyvrácení domněnky.","regulations":"§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","výše dluhu","důkazní břemeno","nepoctivé jednání","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání povinného bylo odmítnuto pro nepřípustnost; dovolání oprávněného bylo přípustné v otázkách presumpce existence dluhu a nevypořádání se s námitkou nepoctivého jednání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání povinného neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a uplatněné otázky nezakládají odchylku od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání oprávněného je přípustné v otázkách presumpce existence dluhu a důkazního břemene, jakož i v otázce nevypořádání se s námitkou nepoctivého jednání.","sourceRefs":["S0041","S0052"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání povinného neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a otázky nezakládají odchylku od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"přípustnost dovolání povinného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno na oprávněného, ač mu svědčila vyvratitelná domněnka existence dluhu.","reasonSourceRefs":["S0041","S0048","S0049","S0050"],"topic":"presumpce existence dluhu a důkazní břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s důvodem nepoctivého jednání, který uvedl soud prvního stupně, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"nevypořádání se s námitkou nepoctivého jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že oprávněnému svědčí vyvratitelná domněnka existence dluhu a důkazní břemeno tíží povinného; dále je povinen vypořádat se s námitkou nepoctivého jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. K.","beneficiaryParty":"M. S.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2024, č. j. 18 Co 102/2023-471, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2882/2023","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě vyvratitelné právní domněnky nelze učinit závěr, že oprávněný neunesl důkazní břemeno, ani když povinný skutečnost popírá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2882.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2882.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.1532.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.1532.2025.3"}}