{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2192.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2192/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2192.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9CF21B9C24808EBC1258DE6004D3EF0?openDocument","decision_date":"2026-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro údajnou nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu rozdílného označení úroku a úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro údajnou nevykonatelnost exekučního titulu z důvodu rozdílného označení úroku a úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce je vedena od 28. 12. 2009 soudním exekutorem na základě dvou vykonatelných rozsudků: rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 10. 1997, č. j. 24 Cm 341/96-61, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 1999, č. j. 9 Cmo 102/98-94 (exekuční titul 1), a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 1997, č. j. 46 Cm 538/95-22 (exekuční titul 2), pro pohledávku oprávněné ve výši 3 243 237,10 Kč s příslušenstvím a pro náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce s odůvodněním, že exekuční titul 1 je materiálně nevykonatelný, protože ve výroku rozsudku soudu prvního stupně je příslušenství označeno jako „úrok z prodlení“, zatímco v potvrzujícím rozsudku odvolacího soudu je označeno jako „úrok“; podle povinného jde o rozdílné právní označení nároku, které činí titul neurčitým."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s tím, že rozdíl v označení nemá vliv na vykonatelnost, neboť oba soudy měly na mysli totéž příslušenství, a že přiznáním pohledávky exekučním titulem nedochází ke změně její právní povahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"5 Nc 173/2003","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 285/2024","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. 10. 1997, č. j. 24 Cm 341/96-61, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 1999, č. j. 9 Cmo 102/98-94, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 1997, č. j. 46 Cm 538/95-22","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 2 626 572 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"rozdíl v označení úroku není důvodem pro zastavení exekuce","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"částečné zastavení exekuce"},{"reason":"exekuční titul je materiálně vykonatelný, neboť povinnost je určitě stanovena bez ohledu na právní označení","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"materiální vykonatelnost exekučního titulu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda je materiálně vykonatelný výrok nalézacího soudu, jestliže ve výroku rozhodnutí prvoinstančního soudu je přiznaný nárok jinak právně označen než v potvrzujícím rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na ní nezávisí; rozdíl v označení úroku a úroku z prodlení je pro vykonatelnost bezvýznamný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozdíl v označení (úrok z prodlení vs. úrok) činí exekuční titul neurčitým a materiálně nevykonatelným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. H."],"courtExplanation":"rozdíl v označení nemá vliv na materiální vykonatelnost, protože rozhodující je určitost povinnosti, nikoli právní důvod"}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"zda může být exekuce vedena k vymožení právně jiného nároku, než jaký byl přiznán exekučním titulem","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na ní nezávisí; exekuční titul je určitý a vymáhané plnění je totožné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"zda má v případě rozporu v právním označení nároku nalézací soud a exekuční soud postupovat podle § 164 o. s. ř. a opravit rozhodnutí","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť směřuje k tvrzené vadě řízení, kterou nelze u nepřípustného dovolání přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro posouzení materiální vykonatelnosti exekučního titulu je rozhodující, zda je ukládaná povinnost (peněžité plnění) stanovena určitě, jasně a srozumitelně, nikoli právní důvod jejího stanovení.","regulations":"občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.) a související judikatura","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["materiální vykonatelnost exekučního titulu","rozdíl v označení úroku a úroku z prodlení","povinnost opravy exekučního titulu podle § 164 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí na nich nezávisí a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatele nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože se týkají okolností, které nemají vliv na materiální vykonatelnost exekučního titulu, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1570/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud je vázán obsahem exekučního titulu a nemůže přezkoumávat jeho věcnou správnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1570.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2192.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.2192.2025.1"}}